Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-2396/21 по делу N А38-6511/2020

Нижний Новгород

28 июня 2021 г.

Дело N А38-6511/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А38-6511/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

(ИНН: 120700141806, ОГРНИП: 304120711300023)

о признании незаконным и отмене постановления

Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не учли, что Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрев дела в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела заявитель получил 20.08.2020, после вынесения постановления от 14.08.2020.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения рейдового мероприятия установило, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу от 16.06.200 N 23 по маршруту "с. Сметанино Санчурского района Кировской области - г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл" транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак А417ХХ/12, без договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Управление установило, что договор обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении с использованием указанного автобуса перевозок заключен Предпринимателем и акционерным обществом "СОГАЗ" на пригородное или городское сообщение, в то время как протяженность маршрута оставляет 60 километров, и конечный остановочный пункт находится дальше поселка городского типа Санчурск Кировской области от начального остановочного пункта (город Йошкар-Ола), поэтому признало перевозку междугородним сообщением.

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 N 13/216 и вынесло постановление от 14.08.2020 N 13/216 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6 и 11.31 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу статьи 4 указанного закона виды перевозок пассажиров зависят от видов сообщений, в которых они осуществляются: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. При этом перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Факт осуществления Предпринимателем междугородних перевозок пассажиров 16.06.2020 без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по административному делу.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление известило Предпринимателя о времени и месте составления протокола, направив извещение по почте, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив телеграмму по месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления 11.08.2020 осуществлена неудачная попытка вручения; телеграмма 10.08.2020 адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В рассматриваемом случае Управление надлежащим образом исполнило обязанность по извещению Предпринимателя о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении. Негативные последствия, связанные с отсутствием Предпринимателя по его месту жительства либо необеспечением условий для получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на заявителе.

Следует отметить, что Предприниматель был извещен об административном производстве, возбужденном в отношении него, получил информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Таким образом, суды не имели оснований для признания наличия в действиях Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А38-6511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова