Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-139/21 по делу N А38-6511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-2396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А38-6511/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-6511/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2020 N 13/216.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Дмитрием Георгиевичем, согласно путевому листу от 16.06.200 N 23 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "с.Сметанино Санчурского района Кировской области - г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл" транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак А417ХХ/12 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Усмотрев в действиях Кудрявцева Д.Г. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 10.07.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 13/216 и вынесло постановление от 14.08.2020 N 13/216 о привлечении Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.Г. ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что административный орган грубо нарушил порядок привлечения к ответственности, не известив его надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не запросил у административного органа копию почтового уведомления, а у почтового отделения - копию почтового извещения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" виды перевозок пассажиров зависят от видов сообщений, в которых они осуществляются: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. При этом перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

В ходе проверки Управлением установлено, что Кудрявцев Д.Г. не предоставил пассажирам договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Как следует из материалов дела, в салоне транспортного средства содержалась информация о заключении Кудрявцевым Д.Г. с АО "СОГАЗ" договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении с использованием указанного автобуса перевозок только в пригородном или городском сообщении (л.д. 74).

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту автобусного маршрута N 201 Йошкар-Ола - Санчурск, разработанному предпринимателем в 2014 году и внесенному 05.08.2015 в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за N 12.43.006, протяженность указанного маршрута составляет 60 км (л.д. 109-116). Учитывая, что с. Сметанино Кировской области находится дальше п. Санчурск Кировской области по направлению от г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, перевозка 16.06.2020 считается осуществлявшейся предпринимателем в междугородном сообщении.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Кудрявцева Д.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления N 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления извещения по почте, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления извещения телеграммой по месту жительства (л.д. 41, 42-43, 50-51).

Тот факт, что предприниматель не обеспечил получение телеграммы, не свидетельствует о допущенном административным органом нарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-6511/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева