Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2740/21 по делу N А43-35047/2019

Нижний Новгород

30 июня 2021 г.

Дело N А43-35047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Торговой Л.Н. (доверенность от 10.06.2021),

от ответчика: Кимяева А.Е. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-35047/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН: 5258115206, ОГРН: 1145258002856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

(ИНН: 5257013995, ОГРН: 1025202403302)

о взыскании 1 080 707 рублей 12 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Компания) о взыскании 1 016 084 рублей 41 копейки задолженности, 64 632 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.08.2019.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2021 отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 016 084 рублей 41 копейку задолженности, 63 588 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Компания не получала по электронной почте акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.09.2018 N 7; электронная переписка от 12.09.2018 и 13.09.2018 не может использоваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку договором от 29.05.2018 N 011/2018 не предусмотрен электронный документооборот; показания Силкина Александра Николаевича являются недостоверными и не подтверждают факт выполнения работ Обществом в рамках спорного акта; доказательства того, что работы, указанные в акте от 12.09.2018 N 7 выполнены Обществам, в материалах дела отсутствуют, данные работы выполнены Компанией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2018 N 011/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов напорной канализации города Бор, Нижегородской области согласно проектной документации N 05.2015-НК, выполненной ООО "Атом", - прокладка трубопроводов напорной канализации - 1 этап и сдать их результат, а генподрядчик обязуется оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена ориентировочно и составляет, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1 к договору, 6 934 332 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1 договора).

Точная стоимость работ по договору определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.3 договора).

Основанием для расчета за выполненные работы является подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленные на утверждение акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ. Генподрядчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 и при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов установленной формы (пункты 3.5, 3.6 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 15.06.2018 N 1 на сумму 415 247 рублей 24 копеек, от 06.07.2018 N 2 на сумму 486 947 рублей 26 копеек, от 11.07.2018 N 3 на сумму 47 092 рубля 47 копеек, от 03.08.2018 N 4 на сумму 1 161 911 рублей 31 копейка, от 21.08.2018 N 5 на сумму 357 511 рублей 13 копеек, от 05.09.2018 N 6 на сумму 1 016 084 рубля 41 копейка.

Работы, отраженные в данных актах оплачены генподрядчиком в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2018 N 107, от 29.06.2018 N 63, от 15.08.2018 N 160, от 31.08.2018 N 199, от 14.09.2018 N 231, от 09.10.2018 N 295, от 11.10.2018 N 304 на общую сумму 3 484 793 рубля 82 копейки, спора по ним между сторонами нет.

Общество 12.09.2018 направило на электронную почту Компании акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ N 7, приложив фото с визой Силкина Александра Николаевича, с просьбой проверить документы и сообщить, когда подвозить оригиналы, ответчик указал: "Печатайте".

Представители строительно-монтажной организации, технического надзора заказчика и эксплуатационной организации 18.09.2018 подписали акт о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность.

По обоюдному решению стороны расторгли договор с 19.09.2018, о чем подписали соглашение от указанной даты, зафиксировав, что дальнейшее выполнение работ нецелесообразно.

Общество направило Компании претензию от 05.12.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 016 074 рубля 41 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 28.12.2018 N 152 ответчик отказал истцу в удовлетворении названной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов эксперта, содержащих в заключение от 07.04.2020 N 89-03/20, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 016 084 рублей 41 копейку задолженности, 63 588 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения выполнена ли подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года от 12.09.2018 N 7 и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 12.09.2018 N 7 Ганиным В.Р. или иным лицом; является ли оттиск печати на перечисленных документах тождественным оттиску печати оригинального образца печати Компании, а также совпадает ли печать Компании и подпись на акте КС-2 и справке КС-3 от 12.09.2018 с печатью, проставленной Компанией в письме Общества от 30.08.2018, и подписью директора Компании Ганина Р.В. суд первой инстанции определением от 02.03.2020 назначил судебную экспертизу.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 07.04.2020 N 89-03/20.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени директора Компании Ганина В.Р. в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 выполнены не Ганиным В.Р., а другим лицом с подражанием подписи Ганина В.Р.; два оттиска простой круглой печати Компании в указанных документах нанесены не печатью Компании, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим рельефным клише.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что нельзя признать установленным факт подписания уполномоченным представителем генподрядчика спорных акта и справки.

Между тем суд второй инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2018 N 7 направлены субподрядчиком на электронную почту генподрядчика 12.09.2018, получены последним, однако каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено.

В нотариально заверенном заявлении от 29.10.2019 Силкин Александр Николаевич сообщил, что лично осуществлял контроль за ходом выполнения работ Общества по договору подряда от 29.05.2018 N 011/2018, подтверждал объемы выполненных субподрядчиком работ и ставил соответствующие отметки на актах КС-2, которые затем передавал своему руководителю - Ганину Вячеславу Рудольфовичу. В данной связи Силкин А.Н. подтвердил факт выполнения Обществом работ в рамках указанного договора на общую сумму 4 500 878 рублей 23 копейки согласно актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 15.06.2018 по 12.09.2018 с 1 по 7 акты.

Доверенностью от 21.08.2018 сроком действия до 30.12.2018 Компания в лице директора Ганина Вячеслава Рудольфовича уполномочила Силкина Александра Николаевича, начальника участка, быть представителем Компании в различных организациях и совершать все необходимые действия, в том числе получать и подписывать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом названных норм права апелляционный суд обоснованно принял заявление Силкина А.Н. в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего выполнение Обществом спорных работ.

Суд установил, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 05.09.2018 N 6 и акте от 12.09.2018 N 7 были сданы ответчиком заказчику - МКУ "Борстройзаказчик" по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 05.09.2018 N 29 и от 19.09.2018 N 34 соответственно. При этом виды и объемы работ идентичны указанным в актах, составленных субподрядчиком.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно указал, что генподрядчик дублируя данные виды работ при сдаче их заказчику, подтверждает их выполнение на объекте.

Из материалов дела видно, что выполнение спорного объема работ было поручено Обществу в рамках договора подряда от 29.05.2018 N 011/2018, акт и справка от 12.09.2018 N 7 направлены генподрядчику 12.09.2018 до расторжения договора 19.09.2018.

Договор подряда с индивидуальным предпринимателем Барановым И.С. заключен Компанией 01.08.2018.

Суд установил, что привлекая к выполнению спорных работ иного подрядчика (как утверждает истец), Компания не известила Общество об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ силами истца, не зафиксировала выполненные к тому моменту объемы работ на объекте, убедительных доводов наличия необходимости поручения выполнения спорных работ иному субподрядчику не привела.

Выполненные индивидуальным предпринимателем Барановым И.С. работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 22.08.2018 и 31.10.2018. Виды и объемы работ, сданных генподрядчиком заказчику по актам от 05.09.2018 N 29 и от 19.09.2018 N 34, совпадающие с видами и объемами работ Общества, отраженных в актах от 05.09.2018 N 6 и от 12.09.2018 N 7, не совпадают с работами, включенными в указанные акты с индивидуальным предпринимателем Барановым И.С.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ Компанией своими силами не имеется.

Компания представила в материалы дела договор лизинга от 25.04.2018, по которому Компании передан экскаватор-погрузчик CASE 570ST, трудовые договоры с Ивакиным А.А. (на должность электрика), Олониным М.Ю. (водитель), Смиронвым А.В. (водитель), Климушкиным М.Ю. (для выполнения работы по должности главный энергетик), заключенные в период с 23.08.2016 по 01.06.2018.

Апелляционный суд правомерно указал, что данные документы не подтверждают наличия у генподрядчика ресурсов для выполнения значительного объема земляных работ. Так, согласно представленному ответчиком расчету в сентябре 2018 года истец должен был выполнить работы по прокладке магистралей напорной канализации стоимостью 2 584 083 рубля 34 копейки. С учетом принятых от истца работ по акту N 6 ответчику надлежало выполнить работы на сумму 1 567 999 рублей 89 копеек (2 584 083 рубля 34 копейки - 1 015 084 рубля 41 копейка) до 19.09.2018 (дата сдачи работ МКУ "Борстройзаказчик", предпринимателем Барановым И.С. в этот период времени работы не сдавались). Документального подтверждения реальной возможности выполнения данного объема работ силами одного экскаватора-погрузчика и двух водителей Компании не представлено.

Вместе с тем Обществом аналогичный спорному объем работ был выполнен в предшествующий период и сдан генподрядчику по акту N 6 без замечаний, что свидетельствует о наличии у него ресурсов для выполнения работ, отраженных в акте N 7.

Кроме того, все выполненные до этого субподрядчиком работы генподрядчиком принимались и сдавались заказчику без замечаний и возражений, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, требований или просьб генподрядчиком субподрядчику об ускорении выполнения работ не направлялось.

При расторжении договора подряда от 29.05.2018 стороны не зафиксировали объемы выполненных к тому моменту работ субподрядчиком, однако к тому времени у ответчика находились акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7, замечаний Обществу направлено не было.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ Обществом либо невозможности их выполнения с учетом объема работ, выполненных иными лицами, Компания не представила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о выполнении спорных работ Обществом, и наличии у Компании обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное неисполнение денежного обязательства перед истцом, в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его неверным в части определения начальной даты начисления процентов, произведенным без учета пятидневного срока для утверждения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и представления субподрядчиком счета-фактуры, установленного в пункте 3.5 договора подряда от 29.05.2018.

Спорный акт о приемке выполненных работ представлен истцом ответчику 12.09.2018.

При таких обстоятельствах просрочка ответчика в оплате спорных работ с учетом установленных в пунктах 3.5 и 3.6 договора подряда сроков на подписание акта (5 дней) и оплату работ (30 календарных дней) началась с 18.10.2018, размер процентов за период с 18.10.2018 по 12.08.2019 составил 63 588 рублей 79 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 1 016 084 рублей 41 копейку задолженности, 63 588 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-35047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут