Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-8545/20 по делу N А43-35047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-35047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-35047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1145258002856, ИНН 5258115206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1025202403302, ИНН 5257013995) о взыскании 1 080 707 руб. 12 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Торговой А.Н. по доверенности от 14.07.2020 (сроком на 1 год), диплом от 30.06.2009 N 0033-Ю, Белышева А.Е. по доверенности от 16.02.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Кимяева Л.Н. по доверенности от 29.12.2020 N 32 (сроком на 1 год), диплом от 15.06.2017 N 047774,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 084 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 632 руб. 71 коп., начисленных с 13.10.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.08.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 29.05.2018 N 011/2018.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на отсутствие оценки суда вывода эксперта по третьему вопросу, который позволяет утверждать о наличии у ООО "Лига" как минимум двух печатей.

Считает, что помимо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательством выполнения спорных работ в рамках договора от 29.05.2018 являются акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, нотариально заверенное заявление Силкина А.Н. и доверенность на него, выданная ООО "Лига".

Кроме того, истец указал на недопустимость доказательств, представленных ответчиком (договор подряда от 01.08.2018 N 2, акты о приемке выполненных работ от 22.08.2018 N 1, от 10.10.2018 N 1,2, от 31.10.2018 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат), поскольку на дату приемки работ, указанных в данных документах договор подряда между ООО "НСТ" и ООО "Лига" расторгнут не был, фиксация выполненных объемов работ между сторонами на дату заключения договоров с иными лицами не осуществлялась.

Также сообщил, что сведения о приемке спорных работ заказчиком объекта содержатся на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет, в том числе на национальной электронной площадке, объект используется заказчиком по назначению и оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у генподрядчика не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнительных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лига" (генподрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2018 N 011/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов напорной канализации г. Бор, Нижегородской области согласно проектной документации N 05.2015-НК, выполненной ООО "Атом", - прокладка трубопроводов напорной канализации - 1 этап и сдать их результат, а генподрядчик обязуется оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 10-16).

Стоимость работ по договору определена ориентировочно и составляет, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1 к договору, 6 934 332 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 27. Точная стоимость работ по договору определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.3 договора).

Основанием для расчета за выполненные работы является подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленные на утверждение акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ. Генподрядчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 и при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов установленной формы (пункты 3.5, 3.6 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 15.06.2018 N 1 на сумму 415 247 руб. 24 коп., от 06.07.2018 N 2 на сумму 486 947 руб. 26 коп., от 11.07.2018 N 3 на сумму 47 092 руб. 47 коп., от 03.08.2018 N 4 на сумму 1 161 911 руб. 31 коп., от 21.08.2018 N 5 на сумму 357 511 руб. 13 коп., от 05.09.2018 N 6 на сумму 1 016 084 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 28-52).

Отраженные в данных актах работы оплачены генподрядчиком в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2018 N 107, от 29.06.2018 N63, от 15.08.2018 N160, от 31.08.2018 N199, от 14.09.2018 N231, от 09.10.2018 N295, от 11.10.2018 N 304 на общую сумму 3 484 793 руб. 82 коп., спора по ним между сторонами нет.

12.09.2018 ООО "НСТ" направило на электронную почту ООО "Лига" акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ N 7, приложив фото с визой Силкина, с просьбой проверить документы и сообщить, когда подвозить оригиналы, ответчик указал: "Печатайте".

18.09.2018 представители строительно-монтажной организации, технического надзора заказчика и эксплуатационной организации подписали акт о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность (т.1, л.д. 78).

По обоюдному решению стороны расторгли договор с 19.09.2018, о чем подписали соглашение от указанной даты, зафиксировав, что дальнейшее выполнение работ нецелесообразно (т. 1, л.д. 58).

ООО "НСТ" направило в адрес ООО "Лига" претензию от 05.12.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 016 074 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.59-60).

Письмом от 28.12.2018 N 152 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСТ" с иском в суд.

Сумму задолженности составляет стоимость выполненных работ, отраженных в акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2018 N 7. Данные документы содержат подпись директора ООО "Лига" Ганина В.Р. и печать организации.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что подписи в указанных документах не соответствуют подписям в остальных актах выполненных работ, оттиск печати вызывает сомнения в его подлинности.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2020 назначена судебная экспертиза в целях определения, выполнена ли подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года от 12.09.2018 N 7 и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 12.09.2018 N 7 Ганиным В.Р. или иным лицом; является ли оттиск печати на вышеперечисленных документах тождественным оттиску печати оригинального образца печати ООО "Лига", а также совпадает ли печать ООО "Лига" и подпись на акте КС-2 и справке КС-3 от 12.09.2018 с печатью, проставленной ООО "Лига" в письме ООО "НСТ" от 30.08.2018, и подписью директора ООО "Лига" Ганина Р.В.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.04.2020 N 89-03/20 (т. 2, л.д.26-72):

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"(далее - информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные представителем ответчика акт о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справку о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал, что представленные акт и справка не могут являться подтверждением результата выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.04.2020 N 89-03/20:

- две подписи от имени Ганина В.Р. в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 выполнены не Ганиным В.Р., а другим лицом с подражанием подписи Ганина В.Р.;

- два оттиска простой круглой печати ООО "Лига" в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 нанесены не печатью ООО "Лига", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим рельефным клише;

- две подписи от имени Ганина В.Р. в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и подпись справа от скорописной записи "Согласовано" в письме исх.N б/н от 30.08.2018 на имя директора ООО "Лига" Ганина В.Р. от генерального директора ООО "НСТ" Круглова Д.А. выполнены двумя разными лицами;

- два оттиска простой круглой печати ООО "Лига" в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и оттиск простой круглой печати ООО "Лига" в письме исх.N б/н от 30.08.2018 на имя директора ООО "Лига" Ганина В.Р. от генерального директора ООО "НСТ" Круглова Д.А. нанесены одним рельефным клише (т. 2, л.д.26-72).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение выполнения работ и наличия заявленной суммы задолженности по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "НСТ", настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан генподрядчику, никаких иных доказательств, кроме указанных выше документов не представило. Показания Силкина А.Н. (т. 1, л.д. 88) не могут быть такими доказательствами в виду отсутствия достоверных доказательств изложенных в них данных. Так, Силкин А.Н. утверждает, что он являлся уполномоченным ООО "Лига" лицом по подтверждению объемов выполненных ООО "НСТ" работ. Доверенность, выданная Силкину А.Н. Ганиным В.Р., датирована 21.08.2018, носит общий характер и не подтверждает его полномочий на подписание спорных актов и справки. Кроме того, эти документы подписаны не Силкиным А.Н. и не Ганиным В.Р.

Напротив ответчик представил документы, согласно которым строительные работы на спорном объекте выполнялись им собственными силами с привлечением иных подрядных организаций (договор подряда от 01.08.2018 N 2 с индивидуальным предпринимателем Барановым И.С., акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 22.08.2018 N 1, акты о приемке выполненных работ от 10.10.2018 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2018 N 1, 2, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 N 3).

Кроме того, работы, указанные в спорном акте, полностью дублируют работы и объемы, которые выполнены истцом и приняты ответчиком и оплачены в заявленном в рассматриваемом деле размере (1 016 084 руб. 41 коп) по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2018 N 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 N 6 (т. 1, л.д. 48-52).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ также оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения сторон сложились в рамках договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами главы 37 Подряд ГК РФ.

Суд также верно указал, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что подписи от имени директора ООО "Лига" Ганина В.Р. в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7 выполнены не Ганиным В.Р., а другим лицом с подражанием подписи Ганина В.Р.; два оттиска простой круглой печати ООО "Лига" в указанных документах нанесены не печатью ООО "Лига", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим рельефным клише.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт подписания уполномоченным представителем генподрядчика спорных акта и справки.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2018 N 7 направлены субподрядчиком на электронную почту генподрядчика 12.09.2018, получены последним, однако каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено.

В нотариально заверенном заявлении от 29.10.2019 Силкин Александр Николаевич сообщил, что лично осуществлял контроль за ходом выполнения работ ООО "НСТ" по договору подряда от 29.05.2018 N 011/2018, подтверждал объемы выполненных субподрядчиком работ и ставил соответствующие отметки на актах КС-2, которые затем передавал своему руководителю - Ганину Вячеславу Рудольфовичу. В данной связи Силкин А.Н. подтвердил факт выполнения ООО "НСТ" работ в рамках указанного договора на общую сумму 4 500 878 руб. 23 коп. согласно актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 15.06.2018 по 12.09.2018 с 1 по 7 акты (т.2, л.д.88).

Доверенностью от 21.08.2018 сроком действия до 30.12.2018 ООО "Лига" в лице директора Ганина Вячеслава Рудольфовича уполномочило Силкина Александра Николаевича, начальника участка, быть представителем ООО "Лига" в различных организациях и совершать все необходимые действия, в том числе получать и подписывать соответствующие документы (т.2, л.д.89).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом данных положений апелляционный суд принимает заявление Силкина А.Н. в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего выполнение истцом спорных работ.

Судом также установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 05.09.2018 N 6 и спорном акте от 12.09.2018 N 7 были сданы ответчиком заказчику - МКУ "Борстройзаказчик" по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 05.09.2018 N 29 и от 19.09.2018 N 34 соответственно. При этом виды и объемы работ идентичны указанным в актах, составленных субподрядчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку ООО "Лига" и суда первой инстанции на то, что работы, указанные в спорном акте N 7, полностью дублируют работы и объемы, которые выполнены истцом и приняты ответчиком и оплачены в заявленном в рассматриваемом деле размере (1 016 084 руб. 41 коп) по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2018 N6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 N6, поскольку сам генподрядчик дублирует данные виды и объемы работ при сдаче их заказчику, подтверждая их выполнение на объекте.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать состоятельным утверждение ответчика о выполнении спорных работ своими силами с привлечением индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Сергеевича.

Выполнение спорного объема работ было поручено ООО "НСТ" в рамках договора подряда от 29.05.2018 N 011/2018, акт и справка от 12.09.2018 N 7 направлены генподрядчику 12.09.2018 до расторжения договора 19.09.2018.

Договор подряда с индивидуальным предпринимателем Барановым И.С. заключен ООО "Лига" 01.08.2018 (т.2, л.д.117-119).

При этом привлекая к выполнению спорных работ иного подрядчика (как утверждает ООО "Лига"), генподрядчик не известил ООО "НСТ" об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ силами истца, не зафиксировал выполненные к тому моменту объемы работ на объекте, убедительных доводов наличия необходимости поручения выполнения спорных работ иному субподрядчику ответчик не привел.

Выполненные предпринимателем работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 22.08.2018 и от 31.10.2018. Виды и объемы работ, сданных генподрядчиком заказчику по актам от 05.09.2018 N 29 и от 19.09.2018 N 34, совпадающие с видами и объемами работ ООО "НСТ", отраженных в актах от 05.09.2018 N 6 и от 12.09.2018 N 7, не совпадают с работами, включенными в указанные акты с индивидуальным предпринимателем Барановым И.С.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО "Лига" своими силами также не имеется. В подтверждение данного довода ответчиком представлены договор лизинга от 25.04.2018, по которому ООО "Лига" передан экскаватор-погрузчик CASE 570ST, трудовые договоры с Ивакиным А.А. (на должность электрика), Олониным М.Ю. (водитель), Смиронвым А.В. (водитель), Климушкиным М.Ю. (для выполнения работы по должности главный энергетик), заключенные в период с 23.08.2016 по 01.06.2018.

Данные документы не подтверждают наличия у генподрядчика ресурсов для выполнения значительного объема земляных работ. Так, согласно представленному ответчиком расчету в сентябре 2018 года истец должен был выполнить работы по прокладке магистралей напорной канализации стоимостью 2 584 083 руб. 34 коп. С учетом принятых от истца по акту N 6 работ, ответчику надлежало выполнить работы на сумму 1 567 999 руб. 89 коп. (2 584 083 руб. 34 коп. - 1 015 084 руб. 41 коп.) до 19.09.2018 (дата сдачи работ МКУ "Борстройзаказчик", предпринимателем Барановым И.С. в этот период времени работы не сдавались). Документального подтверждения реальной возможности выполнения данного объема работ силами одного экскаватора-погрузчика и двух водителей ООО "Лига" не представлено.

Вместе с тем ООО "НСТ" аналогичный спорному объем работ был выполнен в предшествующий период и сдан генподрядчику по акту N 6 без замечаний, что свидетельствует о наличии у него ресурсов для выполнения работ, отраженных в акте N 7.

Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца. Все выполненные до этого субподрядчиком работы генподрядчиком принимались и сдавались заказчику без замечаний и возражений; требований или просьб в адрес ООО "НСТ" об ускорении выполнения работ не направлялось.

При расторжении договора подряда от 29.05.2018 стороны не зафиксировали объемы выполненных к тому моменту работ субподрядчиком, однако к тому времени у ответчика находились акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 N 7, каких-либо замечаний в адрес истца направлено не было.

ООО "Лига" не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом либо невозможности их выполнения с учетом объема работ, выполненных иными лицами. Ссылка ответчика на невыполнение колодцев на спорном участке трубопровода не может быть принята во внимание, поскольку невозможность выполнения спорных работ без колодцев ответчиком не доказана, истцом стоимость работ по устройству колодцев не предъявлена, в спорном акте данные виды работ отсутствуют.

Оценив в совокупности приведенные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении спорных работ ООО "НСТ", и наличии у ООО "Лига" обязанности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное неисполнение денежного обязательства перед истцом, в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.10.2018 по 12.08.2019 в размере 64 632 руб. 71 коп., апелляционный суд признает его неверным в части определения начальной даты начисления процентов, произведенным без учета пятидневного срока для утверждения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и представления субподрядчиком счета-фактуры, установленного в пункте 3.5 договора подряда от 29.05.2018.

Судом установлено, что спорный акт о приемке выполненных работ представлен истцом ответчику 12.09.2018.

При таких обстоятельствах просрочка ответчика в оплате спорных работ с учетом установленных в пунктах 3.5 и 3.6 договора подряда сроков на подписание акта (5 дней) и оплату работ (30 календарных дней) началась с 18.10.2018, размер процентов за период с 18.10.2018 по 12.08.2019 составил 63 588 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "НСТ" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Лига" задолженности за выполненные работы в сумме 1 016 084 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 12.08.2019 в размере 63 588 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-35047/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" задолженность в размере 1 016 084 (один миллион шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 41 коп., 63 588 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 485 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова