Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2791/21 по делу N А43-22968/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А43-22968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Голубкина А.Е. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А43-22968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

(ИНН: 4705048601, ОГРН: 1104705000564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг"

(ИНН: 5257082879, ОГРН: 1065257058140)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Группа комплектации "Мосрезерв",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (далее - ООО "ТМ Инжиниринг") о взыскании 2 202 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа комплектации "Мосрезерв" (далее - ООО ГК "Мосрезерв").

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Байкал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела договор поставки, спецификация, универсально-передаточные документы подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму. Кроме того, суды не учли, что ООО "ТМ Инжиниринг" производилась частичная оплата товара, что также свидетельствует о произведенной поставке.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТМ Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Байкал"; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО ГК "Мосрезерв" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Байкал" направило в адрес ООО "ТМ Инжиниринг" договор от 31.07.2019 N 31/07/19/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Байкал") обязуется в течение срока действия договора по согласованным спецификациям поставлять покупателю (ООО "ТМ Инжиниринг") продукцию, а покупатель обязуется принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей спецификацией.

Кроме того, ООО "Байкал" направило ответчику спецификацию от 31.07.2019 N 289 (АЗС N 218), в которой отражено наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции: комплексная система очистки "Байкал КСО 3,6" (2 штуки); емкость накопительная "Байкал ЕН-80" (1 штука); пожарный резервуар "Байкал ПР-60" (3 штуки); пожарный резервуар "Байкал ПР-54" (1 штука); емкость для питьевой воды "Байкал ПВ-15" (1 штука); емкость накопительная "Байкал ЕН-20" (2 штуки); емкость накопительная "Байкал ЕН-25" (1 штука) на общую сумму 5 803 000 рублей.

По сведениям истца, он на основании универсально-передаточных документов от 18.10.2019 N 295, 296, от 30.10.2019 N 318, 321, 322, от 26.11.2019 N 371 передал покупателю товар на общую сумму 5 803 000 рублей. В свою очередь ООО "ТМ Инжиниринг" поставленный товар оплатило частично.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "ТМ Инжиниринг" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Байкал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 153, 154, 161, 307, 312, 432, 434, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что представленные ООО "Байкал" в обоснование искового требования документы, а именно: договор от 31.07.2019 N 31/07/19/3, спецификация от 31.07.2019 N 289 (АЗС N 218), универсально-передаточные документы от 18.10.2019 N 295, 296, от 30.10.2019 N 318, 321, 322, от 26.11.2019 N 371, акт сверки взаимных расчетов, со стороны ООО "ТМ Инжиниринг" не подписаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Ссылка ООО "Байкал" на платежные поручения, как на подтверждение частичной оплаты товара и, следовательно, одобрение произведенной поставки, судами отклонена, поскольку данные платежные поручения невозможно соотнести ни с одной из операций, отраженных в универсально-передаточных документах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ООО "Байкал" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А43-22968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Байкал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина