Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2971/21 по делу N А17-6173/2020

Нижний Новгород

02 июля 2021 г.

Дело N А17-6173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020,

принятое судьей Шемякиной Е.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Паниным Н.В.,

по делу N А17-6173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"СоветникЪ"

(ИНН: 3702061190, ОГРН: 1043700091929)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Серебряков Вячеслав Вениаминович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании 30 600 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 929, 943 и 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение вследствие наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Вячеслав Вениаминович (далее - Серебряков В.В.).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор страхования не прекратил свое действие; истец не сообщил о переходе прав на застрахованное имущество в установленный правилами страхования срок, соответственно договор прекратился. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Серебряков В.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Общество и Бюро просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страховщик) и Серебряков В.В. (страхователь) 31.01.2019 в отношении транспортного средства марки "Мицубиси ASX 1.6" (знак К298ЕУ21), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования N 7792W/046/4387624/9. Срок договора - с 31.01.2019 по 30.01.2020.

По рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель" выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика Серебрякова В.В. установлен Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - Серебряков В.В.

Бюро (покупатель) и Серебряков В.В. (продавец) 16.09.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "Мицубиси ASX 1.6" (знак К298ЕУ21) (пункт 2.1). В соответствии с отметкой в договоре транспортное средство передано 16.09.2019.

Серебряков В.В. и директор Бюро Чистяков С.В. 22.11.2019 подписали акт к договору купли-продажи от 16.09.2019, в соответствии с которым Серебряков В.В. передал, а Бюро получило оригинал ПТС, копию полиса N 7792W/046/4387624/9, полиса N 001АТ19/03335390, второй ключ с брелоком иммобилайзера. После этого, 26.11.2019, Бюро направило Обществу уведомление о постановке транспортного средства на учет на Бюро по заключенному договору купли-продажи и о замене выгодоприобретателя по договору страхования N 7792W/046/4387624/9.

Общество в письме от 28.11.2019 N 498 сообщило Бюро о нарушении требований разделов 8 - 9 Правил страхования в части нарушения сроков уведомления о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, указало на прекращение договора страхования с 22.10.2019. При этом страховщик указал, что в случае, если Бюро не признает прекращение/расторжение договора страхования, Общество готово вернуться к рассмотрению заявления, для чего Бюро необходимо сообщить сведения о лицах, которые будут допущены к управлению транспортным средством, или сообщить о применении неограниченного списка лиц, которые будут допущены к управлению, для расчета страховой премии соразмерно степени увеличения страхового риска.

Общество в письме от 20.12.2019 N 358 сообщило Бюро о неисполнении условий договора страхования N 7792W/046/4387624/9, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие 22.09.2019, при этом указало, что готово пересмотреть решение о прекращении договора страхования в случае доплаты страховой премии в сумме 458 362 рублей.

Бюро 30.12.2019 обратилось к страховщику с заявлением, в котором сообщило о соблюдении установленных сроков для извещения страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство в связи с получением сведений о договоре лишь 22.11.2019. Кроме того, Общество 22.01.2020 получило обращение Бюро, в котором указано, что 20.01.2020 на автомобиле было обнаружено повреждение заднего левого фонаря, Бюро просило выдать направление на осмотр транспортного средства и на ремонт к официальному дилеру.

Обществом 22.01.2020 было выдано Бюро направление на осмотр транспортного средства N 25/20. Транспортное средство осмотрено индивидуальным предпринимателем Нагорновым И.Ю. 24.01.2020 по инициативе страховщика. В письме от 27.01.2020 N 19 Общество отказало в выплате страхового возмещения отказало, сообщив о прекращении действия договора страхования N 7792W/046/4387624/9.

Бюро 28.01.2020 в уведомлении Обществу не признало прекращение договора, выразило готовность доплатить страховую премию, однако с суммой, предложенной страховщиком к доплате, не согласилось; 28.05.2020 Бюро направило претензию в адрес Общества.

В связи с восстановительным ремонтом Бюро понесло расходы в сумме 30 600 рублей. Требование по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 этого кодекса, и отказа от права собственности. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта Общества определено, что при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданскоправовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок, данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию.

Суды исходили из того, что хотя застрахованное транспортное средство и было передано Бюро 16.09.2020, прилагаемые к нему документы (оригинал ПТС, а также копии полисов страхования) переданы Бюро только 22.11.2019. О состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство Бюро уведомило Общество 26.11.2019, то есть в рамках установленного Правилами страхования пятидневного срока. Таким образом, Бюро, вопреки позиции ответчика, не нарушило пункт 9.2.17 Правил страхования, а поэтому договор страхования на момент наступления страхового случая действовал. Как верно указал апелляционный суд, сведения о заключенных договорах добровольного страхования открытый, общедоступный характер не носят, поэтому срок, предусмотренный указанным пунктом Правил страхования следует в данном случае исчислять не ранее даты, когда новый собственник фактически узнал о наличии такого договора.

При этом, как обоснованно указали суды, Бюро согласилось на доплату страховой суммы, на расторжение договора не согласилось; воля страхователя не выражена на сохранение договорных отношений с Обществом.

Довод заявителя о том, что акт от 22.11.2019 составлен позднее, после уведомления Обществом Бюро о прекращении договора страховании, обоснованно отклонен судами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях Бюро. Более того, из материалов дела видно, что в ПТС содержится отметка, что датой продажи спорного транспортного средства является 16.09.2019, а дата регистрации транспортного средства за Бюро в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области - 22.11.2019. Таким образом, каких-либо противоречий в представленных документах не имеется.

Возражений относительно факта наступления страхового случая и размера ущерба Обществом не заявлено.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Бюро.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А17-6173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова