Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2187/21 по делу N А82-4755/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А82-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кормягина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-4755/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Кормягину Юрию Владимировичу

(ИНН: 760600406137, ОГРНИП: 304760619400045)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кормягину Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 409 790 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что Предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:921 в целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, который был предусмотрен действующим договором аренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы ставок, используемых при расчете арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, удовлетворил иск Агентства.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, к спорной ситуации не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку она урегулирована нормами обязательственного права; суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал данные требования. Кроме того, кассатор полагает, что суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам - паспорт аэрофотосъемки не подтверждает нецелевое использование земельного участка (невозможно идентифицировать участок, дату съемки, не указано оборудование для съемки и его характеристики). Ответчик счел, что Агентство злоупотребляет правом, поскольку требований о расторжении договора ему не направляло. По мнению заявителя, суды не учли, что нецелевое использование затрагивает не всю площадь арендуемого земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с принятыми судебными актами, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.06.2021.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославля от 06.07.2009 N 2215 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 05.08.2009 заключили договор аренды N 21640-и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:921 площадью 5400 квадратных метров. Вид функционального использования - для целей, не связанных со строительством (благоустройство и озеленение) (пункт 1.1).

Арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле (пункт 2.4.1).

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1, в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата, указанная в приложении N 3 к договору (пункт 3.1). Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы на земельные участки в целом в городе Ярославле (пункт 3.4). Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемой арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной действующим законодательством (пункт 3.5). При изменении ставки арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 календарных дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой ставке арендной платы производится со дня, установленного действующим законодательством) (пункт 3.6).

В случае невыполнения пунктом 2.4.1 - 2.4.5 и 2.4.8 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от размера годовой арендной платы, действующей на дату отправки предписания за каждый день невыполнения предписания арендодателя (пункт 5.3).

Срок аренды - с 06.07.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2). Дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 1 внесены изменения в договор: срок аренды установлен с 06.07.2009 по 05.07.2012. В 2012 году договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе планового (рейдового) осмотра 22.11.2019, обследования спорного земельного участка по адресу, результаты которого закреплены в акте от 27.11.2019 N 1710-19-Д, установлено, что земельный участок используется:

для парковки автомобилей;

для открытой складской площадки (на участке складируются деревянные поддоны (паллеты) и поликарбонат;

для пункта приема цветного и черного лома (на участке установлены временные сооружения, в которых находятся люди, осуществляющие прием, хранение и реализацию металлического лома; на момент проведения осмотра на участке работал самосвал с краном манипулятором, осуществляющий погрузку лома),

на участке установлены автомобильные весы, информационные баннеры.

Проведенной 04.05.2018 аэрофотосъемкой АО "Кадастрсъемка" зафиксировано использование земельного участка под складирование материалов.

Агентство 15.01.2020 направило Предпринимателю предписание N 157 о необходимости внесения арендной платы за фактическое использование земельного участка. Ответчик ответил на претензию возражением. По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:921 арендатор использует с нарушением пункта 2.4.1 договора от 05.08.2009 N 21640-и, то есть не в целях благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя (до отложения), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно статье 39.7 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из следующих основных принципов:

принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 710-п), а также в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденным Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (далее - Положение N 516), размер арендной платы устанавливается с учетом вида функционального использования земельного участка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды исходили из того, что земельный участок предоставлялся Предпринимателю для целей, не связанных со строительством (благоустройство и озеленение) и арендная плата рассчитывалась исходя из данного вида использования. При этом суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что фактически земельный участок используется для парковки автомобилей, в качестве открытой складской площадки, на которой складированы деревянные поддоны (паллеты) и поликарбонат, и, кроме того, для размещения и деятельности пункта приема цветного и черного лома. Использование земельного участка для парковки автомобилей и складирования материалов зафиксировано также 04.05.2018.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы за пользование Предпринимателем спорным участком должен определяться с учетом фактического вида использования, что соответствует указанной в приложении N 2 к Положению N 156 группе 9В:

земельные участки баз и складов;

земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов, погрузочно-разгрузочных площадок). Данная группа предусматривает ставку арендой платы - 9,819.

Это не противоречит и пункту 2.8 Порядка N 710-П, согласно которому, в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности, расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.

Довод Предпринимателя о том, что при действующем договоре нецелевое использование земельного участка влечет иные последствия (неустойку, расторжение), что исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, судом округа отклоняется. Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Ссылки заявителя на неверную оценку доказательств судом округа не приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о злоупотреблении со стороны Агентства судом округа признан несостоятельным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается злоупотребление со стороны истца; напротив, основанием иска является нарушение Предпринимателем закона (в части использования земельного участка по назначению), которое было выявлено Агентством в ходе планового (рейдового) осмотра (земельного контроля) и фактически не отрицалось ответчиком.

Утверждение заявителя о необходимости учитывать площадь фактического использования каждого вида, а не всей площади рассмотрено судами двух инстанций и мотивировано отклонено.

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Агентства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А82-4755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормягина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова