Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9230/20 по делу N А82-4755/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кругловой О.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кормягина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2020 по делу N А82-4755/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Кормягину Юрию Владимировичу (ИНН: 760600406137, ОГРН: 304760619400045)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кормягина Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 409 790 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Арендатора вследствие фактического использования им в период с 05.05.2018 по 22.11.2019 (далее - Исковый период) расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Промышленная (у дома 1Б) земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:921 площадью 5 400 кв. м. (далее - Земельный участок) в целях, не соответствующих виду разрешенного использования Земельного участка, который был предусмотрен заключенным с Предпринимателем договором аренды Земельного участка от 05.08.2009 N 21640-и (далее - Договор).

Решением Суда от 18.10.2020 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела. По существу данного спора Заявитель указывает, что использование Арендатором Земельного участка не по целевому назначению последнего является нарушением условий Договора, следствием которого могут быть требования Арендодателя об уплате Арендатором неустойки за нарушение условий Договора или о расторжении последнего, и которое не может служить основанием для одностороннего изменения Арендодателем размера арендной платы за пользование Земельным участком (далее - Арендная плата). При этом, поскольку отношения сторон основаны на Договоре, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к этим отношениям применяться не могут, а суд по своей инициативе не вправе переквалифицировать исковые требования Агентства, так как это влечет изменение предмета и оснований иска. Кроме того, Истец не доказал, что в течение Искового периода Арендатор пользовался Земельным участком не по целевому назначению последнего, а паспорт ЦАФС и ВЛС (далее - Паспорт) и аэрофотоснимок (далее - Снимок) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить их относимость к Земельному участку при том, что Снимок сделан еще 04.05.2018, но после этого Агентство не предъявляло Арендатору требования, связанные с нарушением вида разрешенного использования Земельного участка. Более того, занятая поддонами площадь Земельного участка составляет около 50 кв. м., а расчет суммы Неосновательного обогащения произведен Истцом исходя из всей площади Земельного участка.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Агентство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора Истцом, который при уточнении иска применил иной (нежели тот, который был применен при подготовке Агентством предписания от 15.01.2020 N 157) вид использования Земельного участка, что влияет на расчет суммы Неосновательного обогащения, но при этом не направил Ответчику соответствующую претензию, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Земельный участок был предоставлен Арендатору для целей, не связанных со строительством (благоустройство и озеленение).

В связи с этим в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), а также в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденным Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (далее - Постановление), размер Арендной платы по Договору был установлен с учетом названного вида функционального использования Земельного участка.

Между тем, из акта от 27.11.2019 N 1710-19-Д следует и не опровергается Ответчиком, что 22.11.2019 в результате планового (рейдового) осмотра, обследования Земельного участка было установлено, что на самом деле Земельный участок используется для парковки автомобилей, в качестве открытой складской площадки, на которой складированы деревянные поддоны (паллеты) и поликарбонат, а также для размещения и деятельности пункта приема цветного и черного лома.

При этом использование Земельного участка для парковки автомобилей и складирования материалов было зафиксировано также 04.05.2018, что подтверждено Паспортом и Снимком.

Доводы Заявителя о том, что Паспорт и Снимок не являются относимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимость этих документов к Земельному участку следует из указанных на Снимке последних трех цифр (921) кадастрового номера Земельного участка. При этом Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что содержащаяся в Паспорте и на Снимке информация не соответствует действительности. Напротив, то, что на Снимке изображен именно Земельный участок, подтверждается, в частности, данными картографического сервиса "Яндекс.Карты".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Заявителя, Агентство правомерно исходило из того, что размер Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в течение Искового периода должен определяться с учетом фактического вида использования Земельного участка, что соответствует указанной в Приложении N 2 к Постановлению группе 9В (земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов, погрузочно-разгрузочных площадок) и не противоречит пункту 2.8 Порядка, согласно которому в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.

В силу названных положений пункта 2.8 Порядка не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что, поскольку занятая поддонами площадь Земельного участка составляет около 50 кв. м., Истец необоснованно произвел расчет суммы Неосновательного обогащения исходя из всей площади Земельного участка.

В остальной части методику расчета суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, последний не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что нецелевое использование Арендатором Земельного участка не может служить основанием для одностороннего изменения Арендодателем размера Арендной платы, являются несостоятельными в связи с тем, что размер Арендной платы носит нормативно регулируемый характер и должен определяться в соответствии с правилами, установленными соответствующими нормативными актами, а также в зависимости от фактического вида использования Арендатором Земельного участка.

Доводы Заявителя о том, что основания для взыскания с Ответчика являющейся предметом данного дела суммы в качестве Неосновательного обогащения Предпринимателя отсутствуют, а также о том, что суд по своей инициативе не вправе переквалифицировать исковые требования Агентства, поскольку это влечет изменение предмета и оснований иска, не могут быть приняты во внимание, так как квалификация названной суммы в качестве Неосновательного обогащения Арендатора сама по себе не влечет нарушение прав или интересов Ответчика и при этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в связи с чем иная правовая оценка отношений сторон не является изменением предмета и оснований иска.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2020 по делу N А82-4755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормягина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных