Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2648/21 по делу N А29-5751/2019

Нижний Новгород

06 июля 2021 г.

Дело N А29-5751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А29-5751/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного

отделения "Центральные электрические сети" филиала

ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

(ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) и

индивидуальному предпринимателю

Хренову Николаю Владимировичу

(ИНН: 110500118497, ОГРНИП: 304110507200013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Канев Сергей Иванович, Чеканов Дмитрий Викторович,

о взыскании ущерба

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Хренову Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 189 627 рублей 45 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате повреждения кабельной линии Компании причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канев Сергей Иванович и Чеканов Дмитрий Викторович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворил иск за счет Общества, отказал в удовлетворении иска к Предпринимателю по причине отсутствия в его действиях вины. Суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что в нарушение пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не установлены и не зарегистрированы регистрирующим органом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 в районе повреждения кабельной линии отсутствовали информационные знаки, обозначающие охранную зону кабельной линии, земельные работы не проводились. Истец не обосновал сумму убытков.

Представители Компании и Предпринимателя в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 25.01.2017 при оказании Предпринимателем (исполнитель) Обществу (заказчик) услуг бульдозерной техникой (договор от 03.02.2016) в охранной зоне КЛ-10 кВ (ПС "Западная" яч.49-ТП "Энергоблок" ТС-1, ПС "Западная" яч. 50-ТП "Энергоблок" ТС-2) и 2ВП -10кВ ПС "Западная" яч.1, яч. 2 в пролете опор 7-25 механизатор Канев С.И. повредил подземную кабельную линию 10 кВ яч.49 на ПС "Западная" вследствие наматывания на гусеницу бульдозера.

Представители Ухтинского РЭС в присутствии представителя Общества составили акт о повреждении кабельной (воздушной) линии 10кВ от 25.01.2017, от подписи которого представитель ответчика отказался.

Согласно представленным истцом сметному расчету стоимости восстановительных работ, акту на списание израсходованных материальных ценностей, товарным чекам, договору поставки, счетам-фактурам, товарной накладной, путевым листам, актам оказанных услуг стоимость восстановительных работ составила 189 617 рублей 45 копеек.

Компания 04.12.2017 и 13.03.2019 направила ответчику претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами N 160 ограничений.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что зацеп левой гусеницей бульдозера за трос, с помощью которого проложен кабель, последующее наматывание троса на гусеницу по ходу движения бульдозера, разрыв электрокабеля подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Протокол осмотра места происшествия от 26.01.2017 подтверждает факт наличия табличек вдоль опор ЛЭП с указанием охранной зоны; фототаблица свидетельствует о том, что на предупреждающих табличках отражены: сведения о местоположении кабельной линии, данные о сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада"), предупреждение о проведении любых действий в охранной зоне с согласия Компании.

Доказательства согласования проведения спорных работ с Компанией как и наличия ордера на производство земляных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В материалах дела не имеется достоверных сведений нарушения истцом норм действующего законодательства в части использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А29-5751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова