Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6359/21 по делу N А29-5751/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-5751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу N А29-5751/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хренова Николая Владимировича о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073), к индивидуальному предпринимателю Хренову Николаю Владимировичу (ИНН: 110500118497; ОГРНИП: 304110507200013)

с участием в деле третьих лиц: Канева Сергея Ивановича, Чеканова Дмитрия Ивановича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ответчик-1) о взыскании 189 627,45 рублей ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ-10 кВ ПС "Западная и яч.

50 -ТП "Энергоблок".

В качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Хренов Николай Владимирович (далее - предприниматель Хренов Н.И., ответчик-2)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020, оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования к ООО "Энергомонтаж" удовлетворены, в иске к предпринимателю Хренову Н.В. отказано.

Хренов Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Энергомонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энергомонтаж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при оценке стоимости правовых услуг суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами. Представитель предпринимателя Хренова Н.В. не является адвокатом и не несет обязательные для адвоката расходы, вследствие чего указанные расценки не применимы к настоящему спору. Считает, что спорные судебные расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости; ссылается на условия заключенного между ИП Хреновым Н.В. и его представителем договора; полагает, что спорная сумма возмещения судебных издержек подлежит снижению. Указывает, что судебные заседания систематически откладывались по причине не подготовки истца к судебному разбирательству, что стало причиной увеличения спорных судебных расходов.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Хренов Н.В. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шкаредных В.А. (исполнитель) и предпринимателем Хреновым Н.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А29-5751/2019.

29.03.2021 между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов стоимостью: 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.06.2020, 31.08.2020, 17.09-24.09.2020, 15.10.2020, 10.12.2020), 5 000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями от 23.06.2020, 24.12.2020 и 03.03.2021 заказчиком оплачено исполнителю 35 000 рублей за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, применив часть 3 статьи 46, часть 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), оценив процессуальное поведение сторон и их позицию при рассмотрении дела по существу спора, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на общество "Энергомонтаж".

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит письменным материалам дела и по существу не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции; доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного возмещения, который заявитель считает не соответствующим требованию разумности; также заявитель указывает на отложение судебного разбирательства по вине истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое), 5 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал спорные судебные расходы разумными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком-2 представлены доказательства, что указанные судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги. Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие у представителя ответчика Хренова Н.В. статуса адвоката не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, не исключает доказательственного значения сведения о расценках, принятые судом во внимание, и не свидетельствует само по себе о неразумности спорных судебных расходов. Приведенное заявителем жалобы толкование условий договора на оказание юридических услуг не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе отложение судебного разбирательства не свидетельствует о безусловной необходимости возложения судебных расходов на ту сторону, поведение или ходатайство которой повлекло необходимость отложения судебного разбирательства, если не установлено, что поведение такой стороны являлось недобросовестным. Апелляционный суд исследовал протоколы судебных заседаний за период после привлечения предпринимателя Хренова Н.В. к участию в деле (т.3 л.д.77, 129; т.4 л.д.23, 76, 109, 151; т.5 л.д.59, 88; т.6 л.д.3), а также иные письменные материалы дела и определения суда об отложении судебного разбирательства и в результате не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что причиной длительного рассмотрения дела являлось недобросовестное поведение истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается; уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу N А29-5751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2021 N 1072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых