Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2250/21 по делу N А29-16713/2019

Нижний Новгород

06 июля 2021 г.

Дело N А29-16713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А29-16713/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети"

муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности, неустойки,

расторжении договора в части и передаче имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети"

муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального образования городского округа "Воркута",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 3 364 962 рублей 39 копеек задолженности возникшей с 30.08.2017 по 31.08.2019 по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, 1 362 911 рублей неустойки, начисленной с 11.04.2018 по 06.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, о расторжении упомянутого договора от 30.12.2009 в части аренды следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, 1 - 5 этаж встроенного помещения литера А-I - контора, общей площадью 2206,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60; часть здания бытовых хозяйственных помещений, двухэтажного здания, литеры А1, А2, А3, А4-II и А5, общей площадью - 401,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Некрасова, дом 5, и об обязании передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа указанное недвижимое имущество.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом более двух раз подряд обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании 4 006 198 рублей 85 копеек задолженности, возникшей с октября по декабрь 2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2019 N 140775, неустойки, начисленной на задолженность в размере 4711 рублей 30 копеек с 15.11.2019, в размере 5594 рубля 05 копеек с 17.12.2019, в размере 5553 рубля 83 копейки с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисленной на суммы долга 1 359 631 рубль 44 копейки с 15.11.2019, 1 367 191 рубль 38 копеек с 17.12.2019, 1 263 516 рублей 85 копеек с 15.01.2020 по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Предприятием отпущенной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, удовлетворил первоначальный иск; частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 4711 рублей 30 копеек с 15.11.2019 по 05.04.2020 в размере 128 рублей 83 копеек, на сумму долга 5594 рубля 05 копеек с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 91 рубля 01 копейки, на сумму долга 5553 рубля 83 копейки с 15.01.2020 по 05.04.2020 в размере 43 рублей 32 копеек, а также неустойку, начисленную исходя из одной сто тридцатой действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, в частности: на сумму долга 1 359 631 рубль 44 копейки с 15.11.2019 по 24.07.2020 в размере 119 072 рублей 34 копеек, на сумму долга 1 367 191 рубль 38 копеек с 17.12.2019 по 24.07.2020 в размере 104 590 рублей 14 копеек, на сумму долга 1 263 516 рублей 85 копеек с 15.01.2020 по 24.07.2020 в размере 83 975 рублей 27 копеек; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

С учетом зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 364 962 рубля 39 копеек задолженности, 1 055 010 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,1 процента в день с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расторг договор аренды муниципального имущества от 30.12.2009 в части аренды следующего имущества: нежилого помещения, 1 - 5 этаж встроенного помещения литера А-I - контора, общей площадью 2206,3 квадратного метра, расположенное адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60; части здания бытовых хозяйственных помещений, двухэтажного здания, литеры А1, А2, А3, А4-II и А5, общей площадью - 401,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Некрасова, дом 5, и обязал Общество передать Предприятию по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа упомянутое имущество.

Не согласившись с данными судебными актами в части зачета взаимных требований, расторжения договора аренды от 30.12.2009 и возложения на ответчика обязанности по передаче нежилого помещения, 1 - 5 этаж встроенного помещения литера А-I - контора, общей площадью 2206,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем взаимозачет встречных однородных требований нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Судами не дана правовая оценка доводам Общества относительно невозможности арендовать иное помещение, пригодное для организации в нем центрального диспетчерского пункта, поскольку к участию в конкурсе на право аренды муниципального имущества Общество не может быть допущено в виду наличия решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а в случае аренды частной собственности для владельцев помещений очевидно, что при наличии у Общества текущей задолженности арендные платежи не будут оплаченысвоевременоо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование городской округ "Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, в том числе спорное, согласно приложений 1 - 6 к договору, за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты. Имущество, определенное договором аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009.

В силу пунктов 2.4.9 и 2.4.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении или при расторжении договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендную плату согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10-го числа, следующего за текущим месяцем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительным соглашениям от 23.01.2018 и 25.04.2018 к договору аренды Предприятие является арендодателем нежилого помещения, 1 - 5 этаж встроенного помещения литера А-I - контора, общей площадью 2206,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60, и части здания бытовых хозяйственных помещений, двухэтажного здания, литеры А1, А2, А3, А4-II и А5, общей площадью - 401,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Некрасова, дом 5.

Основанием для обращения Предприятия с иском в суд послужило наличие у Общества задолженности по арендным платежам.

Основанием для заявления встречных требований явилась неоплата Предприятием поставленной Обществом питьевой воды и оказанных услуг по приему сточный вод.

В кассационном порядке Общество оспорило решение и постановление апелляционной инстанции в части зачета взаимных требований, а также в части расторжения договора аренды от 30.12.2009 и возложения обязанности передать нежилое помещение, 1 - 5 этаж встроенного помещения литера А-I - контора, общей площадью 2206,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 60.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга, возврата имущества либо уклонения Предприятия от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя о невозможности возврата социально значимого объекта найма - диспетчерского пункта в связи расторжением договора аренды, а также о невозможности арендовать иное помещение не могут служить основанием для лишения арендодателя права на прекращение убыточных для него арендных отношений. Кроме того, суды указали на то, что ответчик не доказал социального значения спорного объекта и отсутствие на территории города Воркуты иных помещений, пригодных для организации в них центрального диспетчерского пункта, которые Обществом могло бы арендовать на приемлемых для него условиях. Переоценка данного обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о неправомерности зачета встречных однородных требований на стадии банкротства Общества отклоняется судом кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность Предприятия об объективном банкротстве Общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Предприятие знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий зачет по текущему платежу должен представить конкретные доказательства недобросовестности Предприятия в этой части, например, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Протокольным определением от 16.12.2020 суд второй инстанции предложил Обществу представить в суд документальное обоснование довода о нарушении в результате зачета взаимных требований очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, таких доказательств Общество не представило, в связи с чем с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в этой части.

Окружной суд не принял во внимание ссылку кассатора на многочисленные споры в отношении зачета между истцом и ответчиком, так как вопреки доводам кассатора на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебные акты по обозначенным делам не вступили в законную силу, а некоторые не были приняты. Кроме того, в них не устанавливался факт того, что зачет в рамках настоящего спора повлечет нарушение прав иных кредиторов, за исключением Предприятия.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о неправосудности обжалованных судебных актов не нашли подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию с последнего по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А29-16713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева