Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-7725/20 по делу N А29-16713/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-16713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-16713/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании долга и неустойки, а также расторжении договора в части и передаче имущества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о взыскании долга и неустойки

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" -

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, МУП "СТС", Предприятие, арендодатель, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество, арендатор, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 в сумме 3 364 962 рубля 39 копеек, неустойки в сумме 1 362 911 рублей за период с 11.04.2018 по 06.12.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 3 364 962 рубля 39 копеек, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также о расторжении упомянутого договора аренды муниципального имущества от 30.12.2009 в части аренды следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, 1-5 этаж встроенного помещения Литер А-I - контора, общей площадью 2 206, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60; здания бытовых хозяйственных помещений, здания 2-этажного, лит. А1, А2, А3, А4-II, А5, общей площадью - 401, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, д. 5 - и об обязании передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа указанное недвижимое имущество (далее - первоначальный иск).

ООО "Водоканал" предъявило встречный иск к МУП "СТС" о взыскании задолженности по договору от 20.03.2019 N 140775 холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 006 198 рублей 85 копеек за период с октября по декабрь 2019, неустойки, начисленной на сумму долга в сумме 4 711 рублей 30 копеек с 15.11.2019, в сумме 5 594 рубля 05 копеек с 17.12.2019, в сумме 5 553 рубля 83 копейки с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 359 631 рублей 44 копеек с 15.11.2019, в размере 1 367 191 рубль 38 копеек с 17.12.2019, в размере 1 263 516 рублей 85 копеек с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск, учитывая погашение основного долга посредством зачета встречных однородных требований, удовлетворен арбитражным судом частично, с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 4 711 рублей 30 копеек с 15.11.2019 по 05.04.2020 - в размере 128 рублей 83 копейки, на сумму долга 5 594 рубля 05 копеек с 17.12.2019 по 05.04.2020 - в размере 91 рубль 01 копейка, на сумму долга 5 553 рублей 83 копейки с 15.01.2020 по 05.04.2020 - в размере 43 рубля 32 копейки, а также неустойка, начисленная в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, в частности: на сумму долга 1 359 631 рубль 44 копейки с 15.11.2019 по 24.07.2020 - в размере 119 072 рубля 34 копейки, на сумму долга 1 367 191 рубль 38 копеек с 17.12.2019 по 24.07.2020 - в размере 104 590 рублей 14 копеек, на сумму долга 1 263 516 рубль 85 копеек с 15.01.2020 по 24.07.2020 - в размере 83 975 рублей 27 копеек. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований арбитражный суд взыскал с ООО "Водоканал" в пользу МУП "СТС" 3 364 962 рубля 39 копеек задолженности, 1 055 010 рублей 87 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 3 364 962 рубля 39 копеек с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расторг договор аренды муниципального имущества от 30.12.2009 в части аренды следующего имущества: - нежилое помещение, 1-5 этаж встроенное помещение Литер А-I - контора, общей площадью 2206,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60; здание бытовых хоз. помещений, здание 2-этажное, лит А1, А2, А3, А4-II, А5, общей площадью 401,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, д. 5 - и обязал Общество передать Предприятию по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа упомянутое имущество.

ООО "Водоканал" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части зачета взаимных требований, а также в части расторжения договора аренды от 30.12.2009 и возложения обязанности по передаче следующего имущества: нежилое помещение, 1-5 этаж встроенного помещения Литер А-I - контора, общей площадью 2 206, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60. В апелляционной жалобе Общество указывает, что наличие задолженности перед Предприятием возникло в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным регулярным систематическим нарушением сроков оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны контрагентов, в том числе и со стороны МУП "СТС"; с учетом этого заявитель жалобы полагает, что истцом самостоятельно созданы условия, последствия которых могут привести к расторжению договора аренды. При этом Общество обращает внимание апелляционного суда на размещение в упомянутом помещении центрального диспетчерского пункта, имеющего социальную значимость, и на отсутствие возможности арендовать иное муниципальное помещение. Кроме того, ответчик находит несостоятельным, противоречащим действительности утверждение истца о зачете взаимных требований путем направления уведомления от 21.07.2020 N 1/9-1292; отмечает, что ООО "Водоканал" не производит зачеты взаимных требований в связи с нахождением организации в стадии банкротства; акт взаимозачета нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; такая сделка по зачету является недействительной.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

МУП "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 16.12.2020, было отложено судом на 27.01.2021. У сторон запрошены дополнительные пояснения.

ООО "Водоканал" представлены возражения на отзыв МУП "СТС".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 27.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2020.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, в том числе и спорное, в составе согласно приложений N N 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты (пункт 1.1; т.1 л.д.22-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды определяется с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Пунктом 2.4.2 договора аренды определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором.

В силу пунктов 2.4.9, 2.4.10 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении или при расторжении договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендную плату согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.2. договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.12.2009 имущество, определенное договором аренды, передано Обществу по акту приема-передачи (т.1 л.д.19, 21).

Дополнительными соглашениями к договору аренды, подписанными сторонами 23.01.2018 и 25.04.2018, с учетом закрепления за МУП "СТС" на праве хозяйственного ведения имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута", определено, что Предприятие является арендодателем следующего имущества, переданного Обществу по данному договору аренды: нежилого помещения, 1-5 этаж встроенное помещение Литер А-I - контора, общей площадью 2206,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60; здания бытовых хоз. помещений, здание 2-этажное, лит А1, А2, А3, А4-II, А5, общей площадью 401,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, д. 5 (т.1 л.д.17-18, 20).

Указанными дополнительными соглашениями от 23.01.2018 и от 25.04.2018 к договору аренды, а также дополнительным соглашением к договору аренды от 28.12.2018, был также изменен размер арендной платы за переданное в аренду имущество, а также порядок ее уплаты.

Ввиду нарушения ООО "Водоканал" принятых на себя по договору аренды обязательств (с учетом дополнительных соглашений к нему), наличия задолженности по арендной плате за пользование переданным ему в аренду имуществом в сумме 3 364 962 рубля 39 копеек за период с 30.08.2017 по 31.08.2019, МУП "СТС" в адрес Общества направлены претензии от 04.09.2019 N 1/9-2152 и от 18.09.2019 N 1/9-2253 с требованиями о погашении долга, а также предложением во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в части имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и возвратить указанное имущество арендодателю (т.1 л.д.49-51).

Оставление названных претензий без надлежащего удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском.

ООО "Водоканал", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с МУП "СТС" задолженности по договору от 20.03.2019 N 140775 холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, а встречного - в части. При этом арбитражный суд счел возможным произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями.

Из содержания текста мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы ООО "Водоканал" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части зачета взаимных требований, а также в части расторжения договора аренды от 30.12.2009 и возложения обязанности по передаче следующего имущества: нежилое помещение, 1-5 этаж встроенного помещения Литер А-I - контора, общей площадью 2 206, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

Согласно, пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Общество имеет задолженность перед Предприятием по арендной плате, которая не оплачивалась им в течение длительного периода (с 11.04.2018 по 06.12.2019). Невнесение арендной платы в указанный период свидетельствует о существенном нарушении условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом представлены претензии от 04.09.2019 N 1/9-2152 и от 18.09.2019 N 1/9-2253, врученные ответчику 04.09.2019 и 19.09.2019 соответственно, что усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции Общества (т.1 л.д.49-51). В претензиях содержались требования о погашении задолженности, а также предложения во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в части спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и возвратить указанное имущество арендодателю.

Получив обозначенные претензии и будучи в связи с этим предупрежденным арендодателем о необходимости исполнения обязательства, возложенного на него в связи с договорными отношениями, в разумный срок, а также осведомленным о предложении арендодателя расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, ООО "Водоканал" в установленный срок задолженность не уплатило, в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответ на предложение о расторжении договора не направило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком и свидетельствующие о соблюдении Предприятием вышеназванной процедуры расторжения договора.

С учетом того, что в арбитражный суд истец обратился с соответствующим иском 10.12.2019 (л.д. 4), предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок Предприятием соблюден.

Признаков недобросовестности поведения истца (злоупотребления им правом) как участника рассматриваемых правоотношений судом не установлено.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества и обязании возвратить такое арендованное имущество.

Аргументы апелляционной жалобы ООО "Водоканал" о социальной значимости объекта, в отношении которого МУП "СТС" заявлены требования о расторжении договора аренды и передаче данного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об освобождении Общества от принятых на себя обязательств по оплате аренды, а также как не подтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на территории города Воркуты иных помещений (в том числе, находящихся в частной собственности), пригодных для организации в них центрального диспетчерского пункта, которые могли бы быть арендованы Обществом на приемлемых для него условиях. При имеющих место обстоятельствах приводимые в жалобе ответчика аргументы не исключают возможности расторжения по вышеобозначенным мотивам договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела ООО "Водоканал" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 4 006 198 рублей 85 копеек за период с октября по декабрь 2019, неустойки, начисленной на сумму долга в сумме 4 711 рублей 30 копеек с 15.11.2019, в сумме 5 594 рубля 05 копеек с 17.12.2019, в сумме 5 553 рубля 83 копейки с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 359 631 рублей 44 копеек с 15.11.2019, в размере 1 367 191 рубль 38 копеек с 17.12.2019, в размере 1 263 516 рублей 85 копеек с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Названные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, заключенном между сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2019 N 140775 и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате оказанных в рамках упомянутого договора услуг.

Факты поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период и отсутствие его оплаты со стороны Предприятия установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, актами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами с ведомостями их вручения). Предприятием названное обстоятельство не оспаривается.

Возражая против заявленных встречных требований о взыскании задолженности по договору от 20.03.2019 N 140775 за спорный период, МУП "СТС" указывает на произведенный зачет встречных требований в соответствии с направленным в адрес ООО "Водоканал" уведомлением от 21.07.2020 N 1/9-1293 (т.2 л.д.107-108).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о зачете сделано Предприятием в возражениях на встречный иск, представленных в суд 16.08.2020 (т.2 л.д.105-107). При этом уведомление о зачете встречных однородных требований N 1/9-1293 от 21.07.2020 получено Обществом 24.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.107-108).

Относительно позиции апелляционной жалобы ООО "Водоканал" о том, что при проведении зачета требований судом не учтены положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в соответствии с которыми в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" продлен.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" по договору от 20.03.2019 N 140775 за холодное водоснабжение и водоотведение предъявлена за период с октября по декабрь 2019 года, то есть возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что в данном случае при совершении зачета требований произошло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Должного подтверждения того, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования МУП "СТС" по отношению к иным кредиторам, привел к неблагоприятным правовым последствиям, в материалы дела, несмотря на соответствующий запрос суда, не представлено. Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства о невозможности осуществления зачета не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также учитывает, что анализируемый зачет является оспоримой сделкой, которая в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое требование, правомерно учел факт погашения встречных однородных требований посредством зачета и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания основной суммы долга.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В остальной части, как было отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется, соответствующие возражения участвующих в деле лиц не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-16713/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-16713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева