Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-2407/21 по делу N А43-10425/2019

Нижний Новгород

07 июля 2021 г.

Дело N А43-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В. и Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича:

Шилиной И.С. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,

принятых по заявлению индивидуального предпринимателя

Георгиевского Ивана Викторовича о пересмотре

по новым обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019

по делу N А43-10425/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу

(ИНН: 524300219855, ОГРНИП: 304524324600146),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области,

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 182 760 рублей 89 копеек задолженности, возникшей с 01.01.2016 по 19.01.2017, и 49 117 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 03.12.2018 по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 30569.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления он указал на вступившее в законную решение Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 3а-514/2020 по иску Георгиевского Ивана Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка (далее - Решение от 25.06.2020). Из содержания указанного решения следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, то есть уменьшена до 2 731 000 рублей, что напрямую влияет на расчет арендной платы. Сославшись на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) заявитель полагает, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный на 01.11.2013, является новым обстоятельством, поскольку о новом размере кадастровой стоимости ответчик узнал только 03.08.2021 - с даты вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 19.06.2019.

Не согласившись с названными определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебное решение об установлении новой кадастровой стоимости является новым обстоятельством по делу. Нижегородским областным судом установлено, что результатами определения кадастровой стоимости земельного участка затронуты права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он пользовался участком с 11.03.2012 по 19.01.2017. На основании определения Нижегородского областного суда от 02.09.2020 по делу N 3а-514/2020 о разъяснении решения от 25.06.2020 орган регистрации прав в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости должен внести в Единый государственный реестр недвижимости измененную судом кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013, которая должна применяться со дня начала применения кадастровой стоимости.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные Предпринимателем в заявлении, а также продублированные в кассационной жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства Предприниматель указывает Решение от 25.06.2020, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 731 000 рублей; при этом указано, что датой подачи заявления, в связи с которым установлена данная кадастровая стоимость, является 20.02.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (об установлении решением областного суда кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 731 000 рублей) не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно отметили суды, кадастровая стоимость земельного участка, установленная Решением от 25.06.2020, действует с 01.01.2020 и не может влиять ни на размер задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.01.2016 по 19.01.2017, ни на размер пеней, начисленных с 01.02.2016 по 03.12.2018 по договору аренды от 11.03.2012.

Довод жалобы Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра решения от 19.06.2019 ввиду доказанности им нового обстоятельства отклоняется окружным судом, как не соответствующий положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р; Определения от 23.04.2015 N 821-О, от 27.10.2015 N 2417-О, от 20.12.2018 N 3297-О и от 01.10.2019 N 2587-О). Податель жалобы не учитывает, что изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ошибочно полагает, что статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 269-ФЗ) законодателем придана обратная сила. Проанализировав содержание Закона N 269-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия. В этой связи, приведенные в заявлении Предпринимателя обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная кассатором в жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявитель по существу подменяет возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости возможностью ретроспективного применения Закона N 269-ФЗ (его норм, вносящих изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку указанное Предпринимателем обстоятельство не соответствует критериям нового и вновь открывшегося обстоятельств и не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-10425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева