Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 301-ЭС21-20468 по делу N А43-10425/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 301-ЭС21-20468 по делу N А43-10425/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича (г. Арзамас Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 по делу N А43-10425/2019,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу о взыскании 182 760 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 19.01.2017 и 49 117 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 03.12.2018 по договору от 11.03.2012 N 30569 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд исходил из следующего: ссылка заявителя на решение Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 3а-514/2020, которым изменена кадастровая стоимость публичного земельного участка, применяемая при расчете платы за пользование участком, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по настоящему делу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование публичным земельным участком за период с 01.02.2016 по 03.12.2018, а установленная решением суда общей юрисдикции от 25.06.2020 кадастровая стоимость участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2020.

Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет, его положения не могут быть распространены на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей по решению суда от 19.06.2019.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судами обжалуемых судебных актов не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева