Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6421/19 по делу N А43-10425/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-10425/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-10425/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (ИНН: 524300219855, ОГРНИП: 304524324600146)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области,

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании: 182 760 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 30569 с 01.01.2016 по 19.01.2017; 49 117 рублей 66 копеек пеней по указанному договору с 01.02.2016 по 03.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили статьи 416 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Предприниматель не мог использовать арендованный земельный участок по тому назначению, для которого он был предоставлен. Кассатор счел, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли выводы судов, сделанные в рамках дела N А43-28399/2016. Податель жалобы указал, что фактически объект аренды был возвращен арендодателю в феврале 2016 года, что следует из уведомления Предпринимателя от 19.01.2017, и в этой связи полагал, что Министерство злоупотребило своим правом на подачу иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство и Комитет отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена единолично судьей без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)11.03.2012 заключили договор аренды земельного участка N 30569, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009:1925 для строительства супермаркета "Алтынъ-Базар".

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 указанного договора стороны определили: размер арендной платы (с учетом ее изменений); порядок ее внесения (ежеквартально равными долями, до 1-го числа второго месяца текущего квартала);ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пеней (0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Предприниматель уведомлением от 09.02.2016 N 326-05-02-3139/1 отказался от исполнения названного договора и просил принять возвращаемый земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Министерство 04.12.2018 направило Предпринимателю претензию N 326-42239/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательства по возврату земельного участка Министерству по акту приема-передачи. С учетом этого и, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что он не пользовался земельным участком и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как обязательство по возврату земельного участка в предусмотренном законом порядке не исполнено.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций не учли выводы, сделанные в рамках дела N А43-28399/2016, суд округа отклонил, поскольку предметом рассмотрения в данном споре был не договор аренды земельного участка, а соглашение по реализации инвестиционного проекта. В рамках данного спора было установлено, что на 12.12.2016 земельный участок находился в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и виду разрешенного использования. В период действия договора земельный участок ответчиком не использовался. Предприниматель не осуществлял строительство объекта на указанном земельном участке и не использовал инфраструктуру.

Само по себе неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Спорные отношения в данном случае подчинены статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы кассатора не подлежат рассмотрению окружным судом в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А43-10425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева