Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2718/21 по делу N А43-2321/2019

Нижний Новгород

06 июля 2021 г.

Дело N А43-2321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска:

Софроновой Ю.Е. (доверенность от 12.03.2021 N Си-150-146037/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-2321/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

к общественной организации "Федерация Самбо г. Дзержинска Нижегородской области"

(ИНН: 5249030644, ОГРН: 1035204613333)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации "Федерация Самбо г. Дзержинска Нижегородской области" (далее - Организация) о взыскании 333 720 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 10.03.2016 по 31.10.2018; 40 543 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 01.11.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Организация не вносила арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил исковые требования полностью. Суды пришли к выводу о том, что расчет размера арендной платы является верным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2020 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции заключил, что вывод судов о том, что при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы следует использовать ставку 1,5 процента (подпункт 10), а не 0,2 процента (подпункт 16), является преждевременным. Фактические обстоятельства, связанные с видом использования объектов недвижимости на спорном участке, являющиеся существенными для настоящего спора, судами не проверялись. При этом окружной суд указал на необходимость учета общего принципа необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, который установлен в Основных принципах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, является неверным; при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы следует использовать ставку 0,2 процента от кадастровой стоимости.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, пункт 3.9.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, применению не подлежит, поскольку спорный участок не ограничен в обороте. Кроме того, заявитель полагал, что суды пришли к неверному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию, поскольку Организация не включена в Реестр организаций отдыха и оздоровления детей Нижегородской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Организация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на направила представителя в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Организация на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.1999 является собственником следующих одноэтажных зданий:

туалета (52:21:0000204:1262) площадью 30 квадратных метров,

сауны (52:21:0000204:1263) площадью 100 квадратных метров,

сторожки (кадастровый номер 52:21:0000204:1264) площадью 40 квадратных метров,

спортзала (52:21:0000204:1265) площадью 112 квадратных метров,

склада (52:21:0000204:1266) площадью 50 квадратных метров,

столовой и кинозала (52:21:0000204:1267) площадью 200 квадратных метров,

склада (52:21:0000204:1268), площадью 100 квадратных метров,

спального корпуса и тренажерного зала (52:21:0000204:1269) площадью 500 квадратных метров,

склада (52:21:0000204:1270) площадью 50 квадратных метров.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:4910 площадью 58 287 квадратных метров, находящемся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 60. Вид разрешенного использования указанного участка - для спортивного лагеря "Дзюдо" при стадионе "Химик".

В период с 10.03.2016 по 31.10.2018 Организация пользовалась этим земельным участком без законных на то оснований. Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 28.11.2018 N 4861 Организации было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Комитет 09.11.2018 направил в адрес ответчика претензию N 15-5953/18-0-0 с требованием оплатить землепользование. Данная претензия получена Организацией 22.11.2018, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (далее - Методика). В силу пункта 3.9.3 этой методики, в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка. Она рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением от 23.11.2005 N 4 городской Думы города Дзержинска Нижегородской области утверждено Положение о земельном налоге. В подпункте 16 пункта 2.1 данного положения установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе: 0,2 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых учреждениями и организациями физической культуры и спорта.

В пункте 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" указано, что физкультурно-спортивная организация - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что из Устава Организации и выписки из ЕГРЮЛ об основных видах ее деятельности следует, что Организация по смыслу закона является организацией физкультуры и спорта. Исходя из назначения объектов, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности Организации, их фактическое назначение соответствует его разрешенному использованию (спортивный лагерь "Дзюдо" при стадионе "Химик"). В этой связи, указанное использование земельного участка Организацией должно оплачиваться в размере 0,2 процента от кадастровой стоимости спорного участка.

Самостоятельно осуществив расчет, суды установили, что у ответчика имеется задолженность по процентам в размере 5 405 рублей 83 копеек и переплата в размере 824 рублей 80 копеек за пользование упомянутым земельным участком. Суды правомерно осуществили зачет переплаты в счет оплаты процентов. Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 04.12.2020 N 48 на сумму 4 581 рубль 03 копейки с назначением "за неустойку за пользование земельным участком кадастровый номер 52:21:0000000:4910"

Таким образом, задолженность по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами за спорный период погашена Организацией в полном объеме.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что пункт 3.9.3 Методики в данном случае не подлежал применению.

Суд округа исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, истец, предъявив настоящий иск, произвел расчет задолженности в соответствии пунктом 3.9.3 Методики (том 1 лист дела 10); в суде первой инстанции Комитет, поддержал заявленные требования, ссылался на наличие ограничений в отношении спорного участка для предоставления его в собственности. В подтверждение этому в деле имеется постановление администрации города Дзержинска от 28.11.2018 N 4861, в котором Организации отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (пункт 19 статьи 39.16 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации); указанный участок расположен в зоне Р-5 "Зонга природного ландшафта" (постановление городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 N 481 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск"). На наличие ограничений, в частности, администрация ссылается и в деле N А43-33161/2020 по иску Организации о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска от 31.07.2020 N1648, которым отказано в предоставлении участка по тем же основанием. Данные постановления незаконными не признаны.

В любом случае, в данной ситуации нельзя не учитывать установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, который действует посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Ссылка заявителя на несоответствие фактического использования - разрешенному использованию спорного участка правомерно отклонена судами как несостоятельная. Из указанного вида разрешенного использования не следует необходимость включения Организации в реестр организаций отдыха и оздоровления детей; юридически значимым в данной ситуации является лишь то, что Организация является организацией физкультуры и спора, что позволяет применить соответствующую пониженную ставку к кадастровой стоимости при расчете арендной платы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-2321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова