Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-2829/21 по делу N А11-11652/2015

Нижний Новгород

07 июля 2021 г.

Дело N А11-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кузнецова Юрия Юрьевича

Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу N А11-11652/2015

по заявлению финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны

о признании безвозмездной передачи Кузнецовой Ирине Петровне

денежных средств в размере 1 203 570 рублей 77 копеек

недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кузнецова Юрия Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Юрьевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна с заявлением о признании сделки по безвозмездной передаче Кузнецовым Ю.Ю. Кузнецовой Ирине Петровне денежных средств в размере 1 230 570 рублей 77 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Аминова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании спорной сделки недействительной. Финансовый управляющий Аминова А.Р. обращает внимание суда округа на то, что должник проигнорировал ее требования о передаче документации, в том числе, сведений о сделках, совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также не обеспечил доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Податель жалобы полагает, что в ситуации, когда должник не сообщил о совершении оспариваемой сделки ни Амирновой А.Р., ни предыдущим финансовым управляющим, а также не передал соответствующую документацию, срок исковой давности нельзя считать истекшим.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанций пришел к необоснованному выводу о том, что действия Кузнецова Ю.Ю. по передаче Кузнецовой И.П. денежных средств нельзя считать сделкой по смыслу законодательства о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что указанный факт подтверждается, в частности, пояснениями Кузнецовой И.П., данными дознавателю Октябрьского отдела судебных приставов города Владимира, о том, что спорные денежные средства были израсходованы ей на собственные нужды по своему усмотрению, а также пояснениями сына должника Кузнецова Андрея Юрьевича, который оплачивал за должника кредит за автомобиль, услуги адвоката и вносил денежные средства на депозит Арбитражного суда Владимирской области в целях подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что в действиях должника и Кузнецовой И.П. имеются признаки недобросовестности, поскольку на момент передачи спорных денежных средств у Кузнецова Ю.Ю. имелась значительная кредиторская задолженность, в связи с чем возврат паевого взноса и передача денежных средств совершена супругами с целью вывода ликвидных активов из собственности должника и недопущения обращения взыскания на спорные денежные средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кузнецов Ю.Ю. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ю.Ю., определением от 06.06.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Королеву Ольгу Вячеславовну, решением от 22.11.2016 признал Кузнецова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Шульмана Михаила Анатольевича. Суд первой инстанции определением от 10.05.2018 освободил Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Аминову А.Р.

Финансовый управляющий счел, что безвозмездная передача 03.09.2014 должником Кузнецовой И.П. денежных средств в размере 1 230 570 рублей 77 копеек является ничтожной сделкой и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, которые, по мнению финансового управляющего, были безвозмездно переданы должником своей супруге, получены Кузнецовым Ю.Ю. в качестве возврата паевого взноса в производственное общество "СтройТрейд"; указанный паевой взнос состоял из совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 2 464 141 рубль 54 копейки, полученные должником, также являются совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку передача денежных средств от должника супруге не является расходованием общих денежных средств и не изменяет режима общей собственности на такие денежные средства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в оспариваемых действиях признаков сделки, то есть их направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и пришел к обоснованному выводу о невозможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве Кузнецова Ю.Ю.

С учетом изложенного довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимается судом округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А11-11652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева