Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-4623/18

г. Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А11-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019

по делу N А11-11652/2015,

принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны

о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 по делу N А11-11652/2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 по делу N А11-11652/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Владимирской финансовый управляющий должника Аминова А.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными и новыми для должника не приведены в обжалуемом судебном акте.

Финансовый управляющий должника Аминова А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Из материалов дела усматривается, что от финансового управляющего Кузнецова Ю.Ю. в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий, в котором Шульман М.А. просил разрешить разногласия возникшие между Кузнецовой И.П. и финансовым управляющим относительно отказа выплаты Кузнецовой И.П. денежных средств в размере 293 164 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Шульманом М.А. и Кузнецовой И.П., в деле о банкротстве Кузнецова Ю.Ю.; отказал Кузнецовой И.П. в выплате ей денежных средств в размере 293 164 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова И.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить определение от 19.04.2018 и постановление от 30.07.2018, удовлетворить заявление финансового управляющего и отказать в выплате Кузнецовой И.П. денежных средств в размере 29 953 рублей 75 копеек из заявленных ею 293 164 руб. 64 коп.

Определением от 18.09.2018 арбитражному управляющему Шульману Михаилу Анатольевичу установлены (определены) проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича (г. Владимир) в сумме 118 386 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А11-11652/2015 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Шульманом М.А. и Кузнецовой И.П., в деле о банкротстве Кузнецова Ю.Ю. Суд обязал финансового управляющего Кузнецова Ю.Ю. выплатить Кузнецовой И.П. денежные средства в размере 163 384 руб. 59 коп.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Аминовой А.Р. обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными и новыми для должника, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу N А11-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис