Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2940/21 по делу N А11-8013/2020

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А11-8013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А11-8013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" (ОГРН: 1133340005127, ИНН: 3329072090)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в лице филиала во Владимирской области

о взыскании 400 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" (далее - ООО "КПС Офсет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1225 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Александр Юрьевич, Лобков Сергей Александрович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Измайлова Т.С.

Арбитражный суд Владимирской области Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КПС Офсет" неустойку в размере 41 550 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 725 рублей 44 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КПС Офсет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 358 449 рублей 28 копеек ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы убытков, оплаченных истцом за изготовление заключения специалиста N от 29.05.2020 N 169А/2020.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили к сумме неустойки последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки до сумму 41 550 рублей 72 копейки, то есть фактически до 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Заявитель считает, что ввиду нарушения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства по обстоятельствам ДТП, расходы истца по проведению данной экспертизы должны быть отнесены судом к убыткам и взысканы с ответчика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и вызваны неверным определением страховщиком обстоятельств ДТП и неправомерным отказом страховщика в страховой выплате.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "КПС Офсет" (страхователь) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК N 3007237282 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 28.11.2019 в 08 часов 30 минут по адресу: город Владимир, улица Белоконской, дом 25 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, под управлением собственника Лобкова С.А., и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р692НА33, под управлением Пономарева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пономарев А.Ю.

В отношении водителя Лобкова С.А. также вынесено постановление об административном правонарушении. Однако решением Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру от 30.12.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Лобкова С.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Потерпевший 07.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине истца.

Истец 03.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. К указанной претензии приложено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобкова С.А. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Потерпевший обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста от 24.04.2020 N 351/20, стоимость восстановительного ремонта составляет 685 715 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 368 630 рублей, стоимость годных остатков - 44 666 рублей, стоимость ущерба составляет 324 000 рублей. За составление заключения специалиста потерпевший оплатил 10 000 рублей.

Как пояснил истец, для решения вопроса о виновности лиц и причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, Общество обратилось в ООО "Экспертное бюро Партнер", которым составлено заключение специалиста от 29.05.2020 N 169А/2020. За составление указанного заключения специалиста потерпевший оплатил 40 000 рублей.

Истец 19.06.2020 обратился к ответчику с претензией, с приложением заключений специалистов от 24.04.2020 N 351/20, от 29.05.2020 N 169А/2020, а также с предложением произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалистов.

Ответчик платежным поручением от 13.07.2020 N 836 произвел выплату страхового возмещения в сумме 307 020 рублей.

Исполнение обязательств по выплате страхового возвещения с нарушением сроков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 41 550 рублей 72 копеек (0,1 процента).

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного размера неустойки направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил ко взысканию расходы на оплату заключения специалиста от 29.05.2020 N 169А/2020, составление которого было необходимо для определения виновников ДТП, в размере 40 000 рублей. В обоснование несения данных расходов истец представил заключение специалиста ООО "Экспертное бюро Партнер" от 29.05.2020 N 169А/2020, платежное поручение от 02.06.2020 N 1717 на сумму 40 000 рублей.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что эти расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет другой стороны, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований (с учетом признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещения) и представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критериям относимости. При этом суды отметили, что решение вопроса о виновности водителей отнесено к компетенции суда; сведения о том, что суд в рамках настоящего дела поручал названному специалисту проводить какие-либо исследования, в материалы дела не представлены; более того из положений пункта 3.10 Правил N 431-П следует, что указанный документ также не входит в перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А11-8013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова