Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-479/21 по делу N А11-8013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-8013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N А11 8013/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" (ОГРН 1133340005127, ИНН 3329072090) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала во Владимирской области (600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Лобкова А.С., директор, выписка ЕГРЮЛ;

Трифонов Р.В., доверенность от 15.05.2020, сроком действия три года, диплом от 02.07.2004 N 074;

от ответчика - Семедянкина Э.А., доверенность от 22.12.2020 N 6427-ДФ, сроком действия до 29.11.2023, диплом от 03.06.2010 N 5486.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" (далее -ООО "КПС Офсет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 548 000 руб. за период с 28.02.2020 по 13.07.2020, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 1225 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Пономарев Александр Юрьевич (далее - Пономарев А.Ю.), Лобков Сергей Александрович (далее - Лобков С.А.), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Измайлова Т.С (далее - Измайлова Т.С.).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КПС Офсет" неустойку в размере 41 550 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 13 725 руб. 44 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПС Офсет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных оснований для снижения неустойки в материалах дела отсутствует.

Также отмечает, что ввиду нарушения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства по обстоятельствам ДТП, расходы истца по проведению данной экспертизы должны быть отнесены судом к убыткам и взысканы с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Отмечает, что данные расходы были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и вызваны неверным определением страховщиком обстоятельств ДТП и в результате чего, неправомерным отказом страховщика в страховой выплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого решения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "КПС Офсет" (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК N 3007237282 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 28.11.2019 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 25 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, под управлением собственника Лобкова С.А., и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р692НА33, под управлением Пономарева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz C-200 T CDI, государственный регистрационный знак О980ОО33, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пономарев А.Ю.

В отношении водителя Лобкова С.А. также вынесено постановление об административном правонарушении. Однако решением Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру от 30.12.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Лобкова С.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

07.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине истца.

Истец 03.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. К указанной претензии приложено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобкова С.А. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Потерпевший обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста от 24.04.2020 N 351/20, стоимость восстановительного ремонта составляет 685 715 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 368 630 руб., стоимость годных остатков - 44 666 руб., стоимость ущерба составляет 324 000 руб. За составление заключения специалиста потерпевший оплатил 1 0 000 руб.

Как поясняет истец, для решения вопроса о виновности лиц и причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, Общество обратилось в ООО "Экспертное бюро Партнер" которым составлено заключение специалиста от 29.05.2020 N 169А/2020. За составление указанного заключения специалиста потерпевший оплатил 40 000 руб.

19.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с приложением заключений специалистов от 24.04.2020 N 351/20, от 29.05.2020 N 169А/2020, а также с предложением произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалистов.

Ответчик платёжным поручением от 13.07.2020 N 836 произвел выплату страхового возмещения в сумму 307 020 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 307 020 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточненных исковых требований в части предъявленной ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. в пределах лимита предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО истец настаивает на взыскании данной суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 41 550 руб. 72 коп. (0,1 %).

Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод ООО "КПС ОФСЕТ" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста ИП Платонова Е.В. от 24.04.2020 N 351/20, платежное поручение от 28.04.2020 N 1695 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

Истец также предъявил ко взысканию расходы на оплату заключения специалиста от 29.05.2020 N 169А/2020, составление которого было необходимо для определения виновников ДТП в размере 40 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста ООО "Экспертное бюро Партнер" от 29.05.2020 N 169А/2020, платежное поручение от 02.06.2020 N 1717 на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ПАО "СК "Росгосстрах" признало ДТП, произошедшее 28.11.2019 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил N 431-П.

Из пункта 3.10 Правил N 341-П следует, что представление иных документов для выплаты страхового возмещения не требуется.

Как следует из материалов дела, для подтверждения вины Пономарева А.Ю. в произошедшем 28.11.2019 ДТП, истцом представлены протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 33 АБ 02234249452, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 18810033190000717888. В подтверждение отсутствия вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 18810033190000720099, решение по жалобе Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру от 30.12.2019 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 18810033190000720099 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобкова С.А. прекращено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста от 29.05.2020 N 169А/2020, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение вопроса о виновности водителей отнесено к компетенции суда. Сведения о том, что суд в рамках настоящего дела поручал названному специалисту проводить какие-либо исследования, в материалы дела не представлены. Более того из положений пункта 3.10 Правил N 431-П следует, что указанный документ также не входит в перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований (с учетом признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещения).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумму 1225 руб. 44 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.05.2020, квитанции от 05.06.2020 N 000180, от 17.07.2020 N 000198 на общую сумму 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (клиент) и ИП Трифоновым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить: написание и предъявление претензии в адрес страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", о выплате материального ущерба, причиненного в ДТП от 28.11.2019; составление искового заявления от имени клиента о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 28.11.2019, к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах"; ведение дела в суде в порядке упрощенного производства по иску клиента к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в ДТА от 28.11.2019; участие в судебных заседаниях в г. Владимир по иску клиента к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в ДТА от 28.11.2019. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется: в размере 4000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании; в размере 10 000 руб. за составление исполнителем искового заявления; в размере 20 000 руб. за участие исполнителя в 1-ом судебном заседании; в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде в порядке упрощенного производства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 10 договора).

Истец оплатил оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается квитанциями от 05.06.2020 N 000180, от 17.07.2020 N000198 на общую сумму 14 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 1225 руб. 44 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление истцом своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов разумными и обоснованными в сумме 13 725 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции счел, что взысканная сумма расходов является соразмерной и разумной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N А11-8013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПС Офсет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова