Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-3077/21 по делу N А43-2021/2020

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А43-2021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зацепиной Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А43-2021/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Зацепиной Светланы Евгеньевны

(ИНН: 524916888250, ОГРН: 318527500013018)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 24.05.2019 N 6625,

от 28.05.2019 N 7524

и установил:

индивидуальный предприниматель Зацепина Светлана Евгеньевна (далее - ИП Зацепина С.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2019 N 6625 и от 28.05.2019 N 7524.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Зацепина С.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 3, 22, 23, 30 - 32, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и определении от 12.07.2006 N 266-О, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция располагала достаточной информацией для квалификации деятельности Предпринимателя как осуществляемой в рамках упрощенной системы налогообложения. ИП Зацепина С.Е. исчисляла и уплачивала налоги по спорной системе налогообложения без каких-либо возражений со стороны Инспекции, что свидетельствует о фактическом признании налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с непредставлением Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года и налогу на доходы физических лиц за 2018 год Инспекция приняла решения от 24.05.2019 N 6625 и от 28.05.2019 N 7524 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.08.2019 N 09-11-3Г/02493@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ИП Зацепина С.Е. не согласилась с решениями Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности принятых Инспекций решений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктом 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Суды установили, что ИП Зацепина С.Е., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2018, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Инспекцию не представила.

Действия, свидетельствующие о фактическом признании Инспекцией права Предпринимателя на применение специального налогового режима, судами не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения в спорном периоде.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А43-2021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Герасимчуку Алексею Борисовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за индивидуального предпринимателя Зацепину Светлану Евгеньевну по платежному поручению от 03.05.2021 N 246140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова