Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-3054/21 по делу N А82-12423/2020

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А82-12423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А82-12423/2020

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН: 760600384204, ОГРН: 304760635500371)

к индивидуальному предпринимателю Ростовкину Алексею Николаевичу (ИНН: 760700118051, ОГРН: 304760704200085)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - ИП Посконнов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовкину Алексею Николаевичу (далее - ИП Ростовкин А.Н.) о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 31.07.2017 по 31.07.2020.

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для размещения опор воздушной линии электропередачи.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Ростовкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильно определенные кадастровым инженером в межевом плане координаты характерных точек контура объекта недвижимости ЛЭП, что свидетельствует об ошибочно определенной площади части земельного участка используемого ИП Ростовкин А.Н. под размещение принадлежащего ему сооружения. По мнению ответчика, суды не применили подлежащий применению пункт 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила N 486). Ответчик настаивает на том, что площадь занимаемой опорами ЛЭП части земельного участка составляет 0,164934 квадратного метра, тогда как истец неправомерно предъявил к оплате использованную ответчиком часть земельного участка в размере 246 квадратных метров. Охранная хона ЛЭП не установлена, в связи с чем апелляционный суд необоснованно сослался на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Кроме того, кассатор не согласен с определением платы за землепользование на основании постановления мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля". В действиях истца, который уклоняется от заключения договора в отношении спорного земельного участка, ответчик усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Посконнов И.В. сослался на законность и обоснованность решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Посконнов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322, площадью 5493 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Базовая, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

На земельном участке расположено сооружение - линия электропередачи воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 метра, принадлежащее на праве собственности ИП Ростовкину А.Н.

Указывая, что ИП Ростовкин А.Н. без установленных законом оснований, в период с 31.07.2017 по 31.07.2020 пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322, плату за его использование не вносил, ИП Посконнов И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного с ИП Посконнов И.В. договора аренды либо установленного в судебном порядке сервитута для эксплуатации линейного объекта ИП Ростовкин А.Н. обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный истцом период.

Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании межевого плана от 23.04.2020 и пункта 5 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (в редакции от 02.04.2019 N 369).

Из межевого плана от 23.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322, выполненного кадастровым инженером, пояснений сторон, фотофиксации, исполнительной съемки от 24.11.2020 и справки кадастрового инженера, следует, что объект, находящийся в собственности ответчика, занимает площадь принадлежащего истцу участка в размере 246 квадратных метров, представляет собой кабельную эстакаду, то есть инженерное сооружение, открытое горизонтальное, имеющее наземные и надземные элементы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе межевой план от 23.04.2020, суды первой и апелляционной установили факт нахождения имущества ответчика (опор ЛЭП-10кВ с их воздушными линиями) в пределах земельного участка истца. Исходя из того, что ИП Ростовкин А.Н. не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования частью земельного участка истца, равно как и внесения оплаты за использование части участка, суды, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворили исковое требование.

Площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) определена судами в соответствии с Правилами N 486 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не означает, что объект такой зоны не имеет и собственник земельного участка под ЛЭП не ограничен в использовании участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение для расчета неосновательного обогащения Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (в редакции от 02.04.2019 N 369), не противоречит статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой потерпевший имеет право на получение возмещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного землепользования не соответствует арендной плате за аналогичные земельные участки. При таких условиях взыскание платы за использование собственного имущества не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А82-12423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева