Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2021 г. N Ф01-2803/21 по делу N А43-40023/2019

Нижний Новгород

13 июля 2021 г.

Дело N А43-40023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Цацуриной О.В. (доверенность от 01.02.2021 N 334/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-40023/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 5260451212, ОГРН: 1185275000877), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галлямова Алсу Василовна,

о взыскании 550 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о солидарном взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 140 000 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 20.08.2019, неустойки с 21.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 8000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галлямова Алсу Василовна.

На основании договора уступки права требования и соответствующего ходатайства ООО "Автовыплаты" суд произвел процессуальное правопреемство последнего в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 400 000 рублей за период с 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента в день от суммы страхового возмещения, на Иванову Марину Александровну. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Ивановой М.А. заявлено требование о взыскании с РСА неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автовыплаты" 400 000 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; 950 рублей 84 копейки почтовых расходов; 9170 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивановой М.А. 1600 рублей неустойки за период с 13.08.2019 по 20.08.2019; неустойку от суммы 400 000 рублей по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1095 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к РСА.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец представил не полный пакет документов по ДТП и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр чем лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль, определить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. Первоначальное заявление подано неуполномоченным лицом, а цессионарий направил в адрес страховщика только претензию. Не предоставляя недостающие документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, истец злоупотребил своими правами. ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсационные выплаты осуществляются за счет средств РСА. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении неустойки, судебных расходов и расходов на оплату оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Сабирзянов А.Ф. в пояснениях на кассационную жалобу указал, что ООО "СК "Согласие" добровольно исполнило решение суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, РСА и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по адресу: улица Баки Урманче, дом 10, город Казань, 05.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационной знак О678 УК116, под управлением Пашагина В.П.; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х707ОМ116, под управлением Ахмадеева А.А. (собственник - Галлямова А.В.).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110 - Пашагин В.П., что подтверждено справкой о ДТП от 05.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 05.11.2016, а собственнику - убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354512734; причинителя вреда - в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710488066.

Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СГ "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещение, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 05.11.2016.

Потерпевший организовал самостоятельную оценку размера ущерба в ООО "Авант Эксперт". Согласно заключению от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз с учетом износа транспортного средства составляет 404 094 рубля 43 копейки; стоимость услуг по оценке - 8000 рублей.

Впоследствии Галлямова А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 08.02.2018, по которому первоначальный кредитор уступил право требования кредитору к должникам (АО СГ "УралСиб", АО "СК "ОПОРА" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х707ОМ116, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, на основании которого АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО "Автовыплаты" 16.04.2019 обратилось с заявлениями по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "СК "Согласие" в лице Нижегородского филиала, а также в Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе.

Истец 05.06.2019 направил претензии в адрес ООО "СК "Согласие", РСА (получена 05.07.2019).

Телеграммами от 29.07.2019, 31.07.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Однако автомобиль на осмотр страховщика потерпевшим не представлен.

В письмах от 12.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

ООО "Автовыплаты" 16.07.2020 направило повторную претензию в адрес ООО "СК "Согласие", РСА (получена 15.08.2019).

По результатам рассмотрения претензии ООО "СК "Согласие" письмом от 22.08.2019 N 518697-02/УБ сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ООО "СК "Согласие"), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец определил размер ущерба на основании заключения ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16, в котором стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз определена в сумме 404 094 рубля 43 копейки с учетом износа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16, суды первой и апелляционной инстанций сочли его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, доказательств, опровергающих данное заключение, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя относительно непредставления транспортного средства на осмотр и представления не полного пакета документов по ДТП были предметом исследования в судах обеих инстанций. Как обоснованно указали суды, приложенные к заявлениям ООО "Автовыплаты" документы о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения АО "Страховая группа "УралСиб"; поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Ассистанская Компания "ЛАТ" по направлению АО СГ "УралСиб"; акт осмотра ООО "Ассистанская Компания "ЛАТ" представлен истцом в материалы дела; экспертное заключение от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 составлено ООО "Авант Эксперт" на основании данного акта.

Ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требование истца в сумме 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-40023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова