Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6866/20 по делу N А43-40023/2019

4 декабря 2020 г.

А43-40023/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.09.2020 по делу N А43-40023/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 5260451212, ОГРН 1185275000877), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 550 000 руб.,

третье лицо - Галлямова Алсу Василовна,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 20.08.2019, неустойки с 21.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галлямова Алсу Василовна (далее - третье лицо).

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора уступки права требования и соответствующего ходатайства ООО "Автовыплаты" произвел процессуальное правопреемство последнего в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 400 000 руб. за период с 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, на Иванову Марину Александровну. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Ивановой М.А. заявлено требование о взыскании с РСА неустойки.

Решением от 24.09.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автовыплаты" 400 000 руб. страхового возмещения; 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 950 руб. 84 коп. почтовых расходов; 9170 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивановой М.А. 1600 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 20.08.2019; неустойку от суммы 400 000 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; 1095 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к РСА, суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им представлен не полный пакет документов по ДТП; поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, чем истец лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль, определить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. При этом первоначальное заявление подано неуполномоченным лицом, а цессионарий направил в адрес страховщика только претензию. Не предоставляя недостающие документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсационные выплаты осуществляются за счет средств РСА. Полагает, что расходы на проведение досудебного экспертного заключения не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методике. По мнению ООО "СК "Согласие", поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении неустойки, судебных расходов и расходов на оплату оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2020 и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Баки Урманче, д. 10, г. Казань, 05.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационной знак О678УК116, под управлением Пашагина В.П.; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х707ОМ116, под управлением Ахмадеева А.А. (собственник - Галлямова А.В.).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110 - Пашагин В.П., что подтверждено справкой о ДТП от 05.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 05.11.2016, а собственнику - убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354512734; причинителя вреда - в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710488066.

Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СГ "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещение, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 05.11.2016.

Потерпевший организовал самостоятельную оценку размера ущерба в ООО "Авант Эксперт". Согласно заключению от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз с учетом износа транспортного средства составляет 404 094 руб. 43 коп.; стоимость услуг по оценке - 8000 руб.

Впоследствии Галлямова А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 08.02.2018, по которому первоначальный кредитор уступил право требования кредитору к должникам (АО СГ "УралСиб", АО "СК "ОПОРА" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х707ОМ116, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, на основании которого АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО "Автовыплаты" 16.04.2019 обратилось с заявлениями по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "СК "Согласие" в лице Нижегородского филиала, а также в Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе.

Истец 05.06.2019 направил претензии в адрес ООО "СК "Согласие", РСА (получена 05.07.2019).

Телеграммами от 29.07.2019, 31.07.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Однако автомобиль на осмотр страховщика потерпевшим не представлен.

В письмах от 12.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

ООО "Автовыплаты" 16.07.2020 направило повторную претензию в адрес ООО "СК "Согласие", РСА (получена 15.08.2019).

По результатам рассмотрения претензии ООО "СК "Согласие" письмом от 22.08.2019 N 518697-02/УБ сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.

Исследовав и оценив позиции ООО "Автовыплаты" и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсационные выплаты осуществляются за счет средств РСА, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании заключения ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16, в котором стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз определена в сумме 404 094 руб. 43 коп. с учетом износа.

Ответчик - ООО "СК "Согласие" доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки и оценки заключения ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16.

Довод заявителя жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Ассистанская Компания "ЛАТ" по направлению АО СГ "УралСиб". Акт осмотра ООО "Ассистанская Компания "ЛАТ" представлен истцом в материалы дела. Экспертное заключение от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 составлено ООО "Авант Эксперт" на основании данного акта.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих заключение ООО "Авант Эксперт", не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Защита страхователей" представлен ООО "СК "Согласие" не полный комплект документов по страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку приложенные к заявлениям ООО "Автовыплаты" документы о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения АО "Страховая группа "УралСиб".

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 на сумму 7500 руб. и N 18-Р/12.16 (2) на сумму 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что заключение ООО "Авант Эксперт" от 19.12.2016 N 18-Р/12.16 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 8000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

ООО "Автовыплаты" также предъявило к взысканию с ООО "СК "Согласие" 2000 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены почтовые расходы лишь в сумме 1997 руб. 96 коп., тогда как остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 950 руб. 84 коп.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1% за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом осуществления судом процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела Ивановой М.А. заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 400 000 руб. за период с 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд признал расчет истца неверным, поскольку им неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Так суд первой инстанции установил, что полный пакет документов ООО "СК "Согласие" получило 24.07.2019, следовательно, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо исчислять с 24.07.2019, и он истекает 12.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для исчисления пеней необходимо исчислять с 13.08.2019, соответственно неустойка за период с указанной даты до 20.08.2019 составляет 32 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В этой связи требование Ивановой М.А. правомерно удовлетворено в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 No683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ставки 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивановой М.А. обоснованно взыскана неустойка в размере 1600 руб. за период с 13.08.2019 по 20.08.2019, неустойка от суммы 400 000 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-40023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская