Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2878/21 по делу N А11-1031/2020

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А11-1031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты":

Тищенко А.А. (генерального директора, протокол от 28.02.2018),

от индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича:

Толстых А.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А11-1031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты"

(ИНН: 2540213818, ОГРН: 1152540006123)

к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу

(ИНН: 332700620593, ОГРНИП: 315332700000165)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 340 рублей 52 копеек в виде излишне уплаченных денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 по договорам от 20.12.2017 N 1/47-1 и от 30.12.2018 N 1/47-2, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переплатой за пользование арендованным имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды заключили, что ответчик документально не подтвердил фактического несения расходов по техническому обслуживанию, эксплуатационным (отделочным) и коммунальным расходам в размере сумм, отраженных в представленных счетах.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды вышли за пределы первоначальных исковых требований Общества, не квалифицировал взысканные им суммы; квалификация данных сумм апелляционным судом как переменной арендной платы не основана на договоре. Кассатор указывает, что между сторонами имелись самостоятельные правоотношения по оказанию услуг; договор заключен путем оплаты счетов; данные сделки не оспорены; счета были оплачены Обществом в полном объеме; фактически иск Общества представляет собой требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора. Заявитель полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; не дали оценки всем аргументам ответчика; неполно выяснили существенные для дела обстоятельства. Ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договоры от 20.12.2017 N 1/47-1, от30.12.2018 N 1/47-2 аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 276 квадратных метров. Срок договоров - с 01.01.2018 по29.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора N 1/47-1), с 30.12.2018 по 28.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора N 1/47-2).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров следует, что арендатор ежемесячно, непозднее 20-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату в полном объеме за следующий календарный месяц. Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 140 000 рублей (договор N 1/47-1) и в размере 150 000 рублей (договор N 1/47-2). В арендную плату не входят техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение, их оплату арендатор осуществляет арендодателю отдельно ежемесячно по потреблению фактических затрат с момента подписания настоящего договора.

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 Предприниматель выставил Обществу счета за техническое обслуживание и коммунальные платежи всего на сумму 539 340 рублей 52 копейки. Выставленные счета были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что выставленные в вышеперечисленных счетах суммы ничем не обоснованы и произвольно завышены, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием (претензией) от 02.04.2019 о предоставлении детализации по выставленным счетам, документального подтверждения понесенных арендодателем затрат по содержанию сданных в аренду помещений (счетов, счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций и прочих специализированных организаций) за период с 01.01.2018 по август 2019 года. Ответа на претензию не последовало. В этой связи Общество потребовало от Предпринимателя возвратить плату в сумме 253 340 рублей 52 копеек и указало, что размер переменной части арендной платы не может превышать 2000 рублей в летний период времени, а в зимний - 25 000 рублей в месяц. Данное требование Предпринимателем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 606, 614 (пунктов 1 и 2) и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно и предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных норм права и буквальном толковании условий договоров (пунктов 6.1 и 6.2) следует, что стороны установили арендную плату в виде постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы выставляется за пользование арендатором предоставленными в аренду помещениями в виде фиксированной суммы, а переменная - в виде возмещения фактических затрат арендодателя на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы.

Подобное толкование условий договора приводит к выводу о том, что выставленные арендатору для оплаты суммы должны представлять из себя фактические затраты арендодателя, которые он понес на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы. Размер этих расходов должен быть подтвержден документально.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно не ответчике, как на лице в распоряжении которого могут (и должны) находится документы подтверждающие несение соответствующих расходов, лежит обязанность по доказыванию размера полученного по сделке условиям согласованных в договоре обязательств. Однако Предпринимателем выставленные к оплате суммы, документально не обоснованы.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.

При этом сам по себе факт подписания актов выполненных работ (услуг) не лишает сторону права оспаривать в дальнейшем объем выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Вопреки позиции заявителя суды дали верное толкование условиям договора и правильно квалифицировали взысканные суммы, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа арендных отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Указание ответчика на наличие самостоятельных правоотношений по возмездному оказанию услуг, судом округа признано несостоятельным, поскольку это противоречит существу рассматриваемых арендных правоотношений, условиям договора и положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на арендатора обязанность по содержанию арендованного имущества, то есть, в том числе несение коммунальных расходов. Самостоятельные договорные отношения по возмездному оказанию услуг в данном случае не возникают.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы первоначальных исковых требований Общества и о злоупотреблении истцом своим правом рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по этим доводам у суда округа не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А11-1031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова