Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-2369/21 по делу N А31-1711/2020

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А31-1711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Белавиной Ю.В. (доверенность от 27.01.2020 N 10/1511-20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А31-1711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех"

(ИНН: 2543104550, ОГРН: 1162536090837)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) 2 351 145 рублей 95 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление комплексного обслуживания клиентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 с Банка в пользу Общества взыскано 2 062 576 рублей 44 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Банка, просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2018 возникла без участия Банка, неустойка по данному договору необоснованно завышена, предоплату истец не осуществлял, сведения о реализации товара в материалах дела отсутствуют.

Банк указывает, что Общество не было ограничено в пользовании денежными средствами на расчетном счете, однако не приняло разумных мер к уменьшению убытков.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Банк заявил возражения на отзыв истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банке открыт расчетный счет Общества N 340702810611010080893.

Истец (покупатель) и общество с ограниченной ответственность "Народные окна" (поставщик) заключили договор от 27.09.2018, в соответствии с которым покупатель обязался произвести предоплату в течение 2 дней после подачи заявки поставщику, оставшуюся сумму поставляемой партии товара - оплатить через 2 дня после передачи его покупателю с даты подписания товарно-транспортной накладной (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны сделки согласовали условие, предусматривающее ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени из расчета 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик выставил истцу счета-фактуры на оплату поставленной продукции от 01.10.2018 N 21/1 на сумму 595 275 рублей, от 10.10.2018 N 21/2 на сумму 597 516 рублей, от 10.10.2018 N 21/3 на сумму 525 090 рублей 50 копеек, от 02.11.2018 N 37/1 на сумму 1 164 787 рублей 50 копеек, от 09.11.2018 N 37/2 на сумму 840 340 рублей 50 копеек, от 12.11.2018 N 37/3 на сумму 496 080 рублей, от 13.11.2018 N 37/4 на сумму 456 322 рубля 50 копеек, от 14.11.2018 N 37/5 на сумму 370 944 рубля, от 14.12.2018 N 42 на сумму 550 999 рублей, от 24.12.2018 N 43/2 на сумму 598 200 рублей, от 25.12.2018 N 43/3 на сумму 208 559 рублей.

С целью оплаты счетов-фактур истец направил в Банк платежные поручения от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей по счету от 28.09.2019 N 51, товарно-транспортная накладная от 01.10.2018 N 13; от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей по счету от 10.10.2018 N 58, товарно-транспортная накладная от 10.10.2018 N 14;

от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек по счету от 09.11.2018 N 76, товарно-транспортная накладная N 29 от 10.10.2018; от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей по счету от 02.11.2018 N 64, товарно-транспортная накладная от 02.11.2018 N 15; от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей по счету от 09.11.2018 N 77, товарно-транспортная накладная от 09.11.2018 N 16; от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей по счету от 12.11.2018 N 78, товарно-транспортная накладная от 12.11.2018 N 37/2; от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рублей 50 копеек по счету от 13.11.2018 N 79, товарно-транспортная накладная от 13.11.2018 N 37/3; от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рубля по счету от 14.11.2018 N 80, товарно-транспортная накладная от 14.11.2018 N 37/4; от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек по счету от 02.11.2018 N 65, товарно-транспортная накладная от 24.12.2018 N 30.

В письме от 22.11.2018 N 34554 Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уведомил Общество об отказе в выполнении платежных поручений от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рубля, от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рубля 50 копеек, от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей, от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей, от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей, от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей, от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей в адрес поставщика с назначением платежей "оплата по договору от 27.09.2018 N 27-09/2018-1" на общую сумму 4 521 265 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-304915/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, действия Банка по ограничению доступа Общества к каналам дистанционного банковского обслуживания и отказ Банка в выполнении платежных поручений от 29.10.2018 N 6 на сумму 502 060 рублей, от 29.10.2018 N 2 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.11.2018 N 9 на сумму 460 000 рублей, от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рубля, от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рубля 50 копеек, от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей, от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей, от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей, от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей, от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей признаны неправомерными; с Банка в пользу Общества взысканы 191 835 рублей 53 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 30.10.2018 по 15.03.2019 и 191 835 рублей 53 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 852 ГК РФ с 30.10.2018 по 15.03.2019.

Поставщик предъявил Обществу претензию от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 6 404 144 рублей, 1 531 005 рублей 36 копеек пени, начисленных с 04.10.2018 по 28.12.2018, а также пени, начисленной с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 15.03.2019 N 43 истец перечислил поставщику 5 994 083 рубля 75 копеек неустойки за строительные материалы по договору от 27.09.2018.

Общество направило в Банк претензию от 23.12.2019 о возмещении 2 351 145 рублей 95 копеек убытков, причиненных истцу по вине Банка. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Неисполнение Банком требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 854 и 856 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания спорных убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Неправомерность отказа Банка в выполнении спорных платежных поручений установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-304915/2018, вступившим в законную силу.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и расходами, возникшими у Общества в связи с оплатой неустойки контрагенту, признали документально подтвержденным факт несения расходов на уплату неустойки, поэтому удовлетворили заявленное требование в сумме, не покрытой применением иных мер ответственности.

Довод Банка о том, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2018 возникла без участия ответчика, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед Обществом по договору на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. При этом обязательства Общества перед контрагентом, возникшие до направления спорных платежных поручений, предметом настоящего спора не являются.

Ссылка Банка на завышенный размер ответственности, установленный договором поставки от 27.09.2018, отклоняется судом округа. Размер неустойки определен сторонами в договоре, контррасчет причиненных убытков Банк не представил, получение истцом необоснованной выгоды документально не подтвердил.

Довод Банка о том, что Общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков, обоснованно отклонен судами с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств невозможности своевременного исполнения условий договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А31-1711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева