Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9373/20 по делу N А31-1711/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-2369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А31-1711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мельника В.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2020; представителя ответчика Белавиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" и публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 по делу N А31-1711/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2543104550, ОГРН 1162536090837)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 2351145 рубля 95 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец, Общество, ООО "Успех") обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 2 351 145 рубля 95 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Банком убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет N 340702810611010080893 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования ООО "Успех" удовлетворены частично, в пользу Общества с Банка взыскано 2 062 576 рублей 44 копейки убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Успех", убытки, возникшие в виде уплаченной неустойки контрагенту, подлежат взысканию с Банка в полном объеме. В своем отзыве Банк мотивированно отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк, не согласившись с принятым решением суда, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО "Совкомбанк", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушение обязательств истцом перед его контрагентом, обществом с ограниченной ответственностью "Народные окна" (далее - ООО "Народные окна"), произошло до направления истцом спорных платежных поручений. Таким образом, вина Банка в неисполнении обязательств Обществом перед контрагентом отсутствует. Кроме того, истец не был ограничен в пользовании денежными средствами на расчетном счете и имел возможность обратиться с новыми платежными поручениями после 22.11.2018. Также указывает, что Банк, не являясь стороной по договору, заключенному между Обществом и ООО "Народные окна", не мог повлиять на необоснованно завышенный размер неустойки в расчете 0,5% за каждый день от суммы неисполненного обязательства.

Истец в своем отзыве и в дополнении к нему мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, на причинно-следственную связь между действиями Банка и понесенными убытками, а также на вину Банка. Полагает, что размер неустойки в расчете 0,5% установлен сторонами дополнительным соглашением к договору поставки строительного материала от 27.09.2018 N 27-09/2018-1 (далее - Договор поставки) и одинаково определяется для обеих сторон. Разногласий при подписании сторонами Договора поставки и дополнительных соглашений к нему, у сторон не имелось. Заключение дополнительного соглашения было обусловлено отсутствием регулирования ответственности сторон условиями Договора поставки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

25.12.2020 от Общества во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы ООО "Успех" не противоречит закону, а также не имеется сведений о том, что указанным процессуальным действием истца нарушаются права других лиц, в связи с чем отказ Общества от апелляционной жалобы необходимо принять, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Банка в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО "Успех" (покупатель) и ООО "Народные окна" (поставщик) заключен Договор поставки, в соответствии с которым покупатель производит предоплату в течение 2 дней после подачи заявки поставщику, оставшуюся сумму поставляемой партии товара покупатель перечисляет через 2 дня после передачи его покупателю с даты подписания товарно-транспортной накладной (пункты 8.1, 8.2 Договора).

27.09.2018 между сторонами Договора поставки заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 27/09/18, которым среди прочего согласовано условие пункта 8.10, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени из расчета 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На оплату поставленной продукции ООО "Народные окна" выставило ООО "Успех" следующие счета-фактуры: от 01.10.2018 N 21/1 на сумму 595 275 рублей, от 10.10.2018 N 21/2 на сумму 597 516 рублей, от 10.10.2018 N 21/3 на сумму 525 090 рублей 50 копеек, от 02.11.2018 N 37/1 на сумму 1 164 787 рублей 50 копеек, от 09.11.2018 N 37/2 на сумму 840 340 рублей 50 копеек, от 12.11.2018 N 37/3 на сумму 496 080 рублей, от 13.11.2018 N 37/4 на сумму 456 322 рублей 50 копеек, от 14.11.2018 N 37/5 на сумму 370 944 рублей, от 14.12.2018 N 42 на сумму 550 999 рублей, от 24.12.2018 N 43/2 на сумму 598 200 рублей, от 25.12.2018 N 43/3 на сумму 208 559 рублей.

С целью оплаты указанных счетов-фактур истец направил в Банк платежные поручения: от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей по счету от 28.09.2019 N 51, товарно-транспортная накладная от 01.10.2018 N 13;

от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей по счету от 10.10.2018 N 58, товарно-транспортная накладная от 10.10.2018 N 14; от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек по счету от 09.11.2018 N 76, товарно-транспортная накладная N 29 от 10.10.2018; от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей по счету от 02.11.2018 N 64, товарно-транспортная накладная от 02.11.2018 N 15; от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей по счету от 09.11.2018 N 77, товарно-транспортная накладная от 09.11.2018 N 16; от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей по счету от 12.11.2018 N 78, товарно-транспортная накладная от 12.11.2018 N 37/2; от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рублей 50 копеек по счету от 13.11.2018 N 79, товарно-транспортная накладная от 13.11.2018 N 37/3; от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рубля по счету от 14.11.2018 N 80, товарно-транспортная накладная от 14.11.2018 N 37/4; от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек по счету от 02.11.2018 N 65, товарно-транспортная накладная от 24.12.2018 N 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-304915/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, ограничение ПАО "СОВКОМБАНК" доступа ООО "Успех" к каналам дистанционного банковского обслуживания, отказ ПАО "СОВКОМБАНК" в выполнении распоряжений ООО "Успех" о совершении операций по платежным поручениям от 29.10.2018 N 6 на сумму 502 060 рублей, от 29.10.2018 N 2 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2018 N 9 на сумму 460 000 рублей, от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рубля, от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рубля 50 копеек, от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей, от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей, от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей, от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей, от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей признаны неправомерными; с Банка в пользу Общества взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 по 15.03.2019 в размере 191 835 рублей 53 копейки проценты по статье 852 ГК РФ за период с 30.10.2018 по 15.03.2019 в размере 191 835 рублей 53 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 10050 рублей.

Решениями судов установлено, что между Обществом (клиент) и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор.

21.11.2018 истец представил в адрес Банка на исполнение платежные поручения от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 рублей, от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 рублей, от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 рублей, от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087 рублей 50 копеек, от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 рублей, от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 рублей, от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 рублей в адрес ООО "Народные окна" с назначением платежей "оплата по договору от 27.09.2018 N 27-09/2018-1" на общую сумму 4 521 265 рублей 50 копеек платежным поручениям истцом были представлены, копия договора поставки от 27.09.2018 N 27-09/2018-1, а также копии счетов на оплату.

ПАО "Совкомбанк" платежные поручения не исполнил. Письмом от 22.11.2018 N 34554 банк уведомил об отказе в выполнении распоряжения о совершении каждой из операции на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Как установлено судами, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, Банк неправомерно отказал в исполнении платёжных поручений.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, касающиеся незаконности действий Банка по отказу в проведении расходных операций по счету истца, доказыванию повторно не подлежат.

28.12.2018 ООО "Народные окна" направило в адрес истца претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 6 404 144 рублей, 1 531 005 рублей 36 копеек пени, начисленных за период с 04.10.2018 по 28.12.2018, а также пени, начисленной с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 15.03.2019 N 43 истец перечислил ООО "Народные окна" 5 994 083 рубля 75 копеек неустойки/пени за строительные материалы по договору от 27.09.2018.

23.12.2019 истцом в адрес Банка направлена претензия о возмещении убытков в сумме 2 351 145 рублей 95 копеек, причиненных истцу по вине Банка. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "Совкомбанк" требований ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив причинение убытков Обществу, противоправное поведение Банка, причинно-следственную связь между действиями Банка с возникновением вреда, а также вину ПАО "Совкомбанк" в причинении вреда, признав доводы ответчика необоснованными, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-304915/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО "Совкомбанк" неправомерно отказал Обществу в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 21.11.2018 N 16, от 21.11.2018 N 17, от 21.11.2018 N 18, от 21.11.2018 N 19, от 21.11.2018 N 20, от 21.11.2018 N 21, от 21.11.2018 N 22, от 21.11.2018 N 23, от 21.11.2018 N 24, в связи с чем Общество не исполнило свои обязательства по оплате перед ООО "Народные окна" в соответствии с Договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы, иного обоснования нарушения сроков оплаты истцом перед контрагентом Банк в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Доводы Банка о том, что истец не был ограничен в пользовании денежными средствами на расчетном счете и имел возможность обратиться с новыми платежными поручениями после 22.11.2018 судом апелляционной инстанции отклонен, ввиду того, что 21.11.2018 истцом в адрес Банка направлено в общей сложности 9 платежных поручений, однако в выполнении каждого распоряжения Банком отказано. Таким образом, со стороны истца совершались неоднократные попытки перевода денежных средств с целью исполнения обязательств по Договору перед контрагентом. Кроме того, сама по себе возможность истца обратиться в адрес Банка с платежными поручениями после неоднократных неправомерных отказов ПАО "Совкомбанк" не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков.

В апелляционной жалобе Банка также указано, что вина ПАО "Совкомбанк" в нарушении сроков оплаты истцом перед контрагентом отсутствует, в связи с тем, что факт нарушения сроков оплаты случился до направления Обществом платежных поручений отклоняется коллегией судей, поскольку в пределы заявленных исковых требований входит временной промежуток с даты направления в адрес Банка платежных поручений. Следовательно, убытки, возникшие у Общества до направления спорных платежных поручений и произошедшие по вине истца, с Банка не взыскиваются.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что Банк не имел возможности повлиять на необоснованно завышенный размер неустойки в расчете 0,5% за каждый день от суммы неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции также отклонен.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.10 дополнительного соглашения N 1 к Договору N 27/09/18, предусмотрена ответственность покупателя (истца) за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени из расчета 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сведений о разногласиях между истцом и ООО "Народные окна" по условиям договора, а также доказательств применения иного расчета неустойки оплаченной Обществом контрагенту в материалах дела не имеется.

В свою очередь ПАО "Совкомбанк" также не представило контррасчет причиненных убытков, в судебном заседании расчет, произведенный истцом и представленный в материалы дела, не оспорило.

Исходя из положений статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-304915/2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" взысканы проценты за период с 30.10.2018 по 15.03.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, верно определив, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой применением иных мер ответственности, взыскал с ответчика 2 062 576 рублей 44 копейки убытков.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 по делу N А31-1711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", ИНН: 2543104550, ОГРН: 1162536090837 - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН: 2543104550, ОГРН: 1162536090837), производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.11.2020 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина