Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2736/21 по делу N А43-3776/2020

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А43-3776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Металлимпресс":

Шутовой С.Ю. (доверенность от 24.07.2020),

от Государственного учреждения -

Нижегородского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации:

Максимовой И.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Металлимпресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А43-3776/2020

по заявлению Государственного учреждения -

Нижегородского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации к

обществу с ограниченной ответственностью "Металлимпресс"

(ОГРН: 1025203046659, ИНН: 5260012945)

о взыскании 39 383 рублей 22 копеек

и установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - Общество, Страхователь) о взыскании 39 383 рублей 22 копеек излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального права и сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельства дела. Общество считает, что суды не исследовали вопрос вины Общества и не установили причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными последствиями и ошибочно пришли к выводу об отсутствии у Общества права на обращение в Фонд за выплатой пособия по уходу за ребенком ввиду ненаступления страхового случая. Страхователь, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Фонд пропустил срок исковой давности, так как имел возможность установить факт недостоверности представленных Обществом сведений до документальной проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что филиал N 5 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Фонд) в отношении Общества провел выездную проверку полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Фонд выявил, что Баландину Е.А., Бушуеву А.С., Журавлеву Р.А. (далее - застрахованные лица) назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в то время как матери детей находились в отпуске по беременности и родам, и им было назначено и выплачено данное пособие.

Расходы, излишне понесенные Фондом, составили 39 383 рубля 22 копейки.

Фонд по результатам проверки составил акт от 29.04.2019 N 70 ПДС и принял решение от 31.05.2019 N 409 ПДС о возмещении расходов в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Требованием от 01.07.2019 N 304 ПДС страхователю предложено возместить указанные расходы.

Общество в добровольном порядке предъявленную сумму не перечислило, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьями 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктами 2, 16, 17 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области отклонил довод Общества о пропуске Фондом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страхователя излишне выплаченного пособия застрахованным лицам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением устанавливается в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 13 Закона N 81-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294).

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта с 01 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что застрахованным лицам (отцам) были выплачены пособия по уходу за ребенком в период нахождения матерей в отпуске по беременности и родам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что излишняя выплата Фондом пособия произошла в связи с неправомерными действиями Общества по представлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего пособия.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел причинно-следственную связь именно между действиями Общества и излишней выплатой Фондом пособия.

При этом суды верно исходили из того, что действующее законодательство не предполагает возможность выплаты отцу ребенка, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком одновременно с выплатой пособия по беременности и родам матери ребенка, пребывающей в послеродовом отпуске, получающей соответствующее пособие, и также фактически ухаживающей за новорожденным ребенком.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 307-КГ18-1973.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества убытки в размере 39 383 рублей 22 копеек.

Довод Страхователя о том, что Фонд пропустил срок исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-3776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 N 7553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут