Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-7937/20 по делу N А43-3776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-3776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-3776/2020,

принятое по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс" 39 383 руб. 22 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - Шутова С.Ю. по доверенности от 24.07.2020 N 1001 сроком действия 1 год.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 5 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлимпресс" (далее - Общество, страхователь) проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2019 N 70 ПДС, на основании которого Фондом принято решение от 31.05.2019 N 409 ПДС о возмещении расходов в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В ходе проведения выездной проверки Фондом выявлено, что застрахованным лицам Баландину Е.А., Бушуеву А.С. и Журавлеву Р.А. было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в то время как матери детей находились в отпуске по беременности и родам и им было назначено и выплачено соответствующее пособие.

Расходы, излишне понесенные Фондом для назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком Баландину Е.А., Бушуеву А.С. и Журавлеву Р.А. составили в общей сумме 39 383 руб. 22 коп.

Фонд принял решение от 31.05.2019 N 409 ПДС о возмещении расходов в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Требованием от 01.07.2019 N 304 ПДС страхователю предложено возместить указанные расходы.

Поскольку предъявляемая сумма в добровольном порядке Обществом не перечислена, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 39 383 руб. 22 коп.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Фонда.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вины Общества, а также не была установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими негативными последствиями.

По мнению Общества, суд первой инстанции не установил, какие недостоверные сведения были представлены Обществом Фонду, послужившие основанием для возложения на Общество ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) указано, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением устанавливается в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Как следует из материалов дела, за период с 29.08.2016 по 03.11.2017 Баландину Е.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Баландиной Елизаветой Евгеньевной, в сумме 249 642 руб. 39 коп., тогда как в период с 29.08.2016 по 17.09.2016 мать ребенка - Баландина О. А. находилась в отпуске по беременности и родам и ей назначено и выплачено соответствующие пособие.

За период с 19.08.2016 по 05.02.2018 Бушуеву А.С. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Бушуевой В.А. в сумме 320 120 руб. 17 коп., тогда как в период с 27.05.2016 по 13.10.2016 мать ребенка - Бушуева Д. Н. находилась в отпуске по беременности и родам и ей назначено и выплачено соответствующие пособие.

За период с 28.12.2015 по 03.05.2017 Журавлеву Р.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Журавлевым Д. Р. в сумме 229 583 руб. 65 коп., тогда как в период с 20.08.2015 по 06.01.2016 мать ребенка - Журавлева Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам и ей назначено и выплачено соответствующие пособие.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отцам были выплачены пособия в периоде нахождения матерей в отпуске по беременности и родам, то есть одновременно с выплатой матерям соответствующего пособия.

Между тем действующее законодательство (статья 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") не предполагает возможность выплату отцу ребенка, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком ежемесячного пособия по уходу за ребенком одновременно с выплатой пособия по беременности и родам матери ребенка, пребывающей в послеродовом отпуске, получающей соответствующее пособие, и также фактически ухаживающей за новорожденным ребенком (пункт 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Поскольку отпуска по уходу за ребенком отцам предоставлены в период отпуска по беременности и родам матерей (при том, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц), страховой случай, необходимый для выплаты пособия отцам, не наступил.

Основанием же для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (в редакции от 13.11.2019) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В рассматриваемой ситуации страховой случай, являющийся основанием для обращения к Фонду, не наступил.

Поскольку Общество направило документы Фонду для осуществления выплат в отсутствие страхового случая, то данные сведения считаются недостоверными.

Частью 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 16 Положения N 294 "Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта" (далее - Положение N 294) расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В рассматриваемом случае излишняя выплата Фондом пособия произошла в связи с неправомерными действиями Общества по представлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующих пособий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел причинно-следственную связь именно между действиями Общества (преждевременно, при не наступившем страховом случае направившего заявление в Фонд) и излишней выплатой Фондом пособия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем представлены необходимые для назначения пособия сведения в полном объеме, со стороны Общества отсутствовало противоправное поведение и вина в причинении убытков, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 Положения N 294, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке (пункт 17 Положения N 294).

Однако, осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за представление сведений.

При том, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки сведений в момент их поступления от страхователей, поскольку целью пилотного проекта ФСС является именно ускоренная выплата пособия, без проведения проверки документов, основываясь лишь на тех сведениях (реестре без вложений документов), которые представил работодатель. В этой связи законодатель возложил ответственность за предоставление сведений именно на работодателя.

Как следует из материалов дела, заполнение сведений в электронных реестрах Обществом производилось на основании представленных застрахованными лицами документов, включая свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы матери о не нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Предоставляя своим работникам Баландину Е.А., Бушуеву А.С., Журавлеву Р.А. отпуск по уходу за ребенком в период нахождения матерей в отпуске по беременности и родам, во избежание предоставления недостоверных сведений при направлении электронных реестров сведений в Фонд для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком, Обществом какая-либо информация относительно нахождения матерей в отпуске по беременности и родам не запрашивалась.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Названная норма не предусматривает возможности уменьшения периода отпуска.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ работодатель вправе осуществить проверку сведений о работодателе (работодателях), выдавшем (выдавших) работнику справку (справки) о сумме заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Действуя с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности, Общество, выступая страхователем, имело достаточную информацию о нахождении матерей в отпуске по беременности и родам (путем простого арифметического подсчета 70-дневного периода от даты рождения ребенка), но сокрыло эту информацию от Фонда, тем самым предоставило недостоверную информацию о наступлении страхового случая в отношении отцов.

Ссылка Общества на пропуск Фондом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спорные выплаты произведены Фондом в период с 20.08.2015 по 02.11.2016.

О нарушении своих законных прав и интересов Фонд узнал лишь по результатам проведенной выездной проверки в 2019 году (05.03.2019 - дата окончания выездной проверки, акт выездной проверки от 29.04.2019).

Иск подан Фондом в суд 07.02.2020. Следовательно, срок исковой давности Фондом не пропущен.

Ранее проведения проверки Фонд не имел возможности установить факт недостоверности представленных Обществом сведений (сокрытия сведений о предоставлении застрахованным лицам - отцам отпусков по уходу за детьми ранее окончания отпусков по беременности и родам матерей), поскольку при произведении страховых выплат исходил из сведений, предоставленных Обществом.

В переданных Обществом электронных реестрах сведения о матерях не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Фондом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-3776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева