Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-3056/21 по делу N А43-21572/2020

Нижний Новгород

15 июля 2021 г.

Дело N А43-21572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от товарищества собственников недвижимости "Волжский берег":

Кузнецов А.Е. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Волжский берег"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А43-21572/2020,

по иску акционерного общества "МСК Энергосеть"

(ИНН: 5018054863, ОГРН: 1035003351657)

к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег"

(ИНН: 5257149805, ОГРН: 1145257007158)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней

и установил:

акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег" (далее - ТСН "Волжский берег") о взыскании 3 313 429 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта 2017 года по январь 2018 года по договору от 01.02.2015 N 7-ТЭ/2015, а также 892 241 рубля 78 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 16.05.2017 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСН "Волжский берег" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не учел все платежи ответчика в спорном периоде (всего на сумму 7 929 171 рубль 85 копеек).

ТСН "Волжский берег" указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в подтверждение перерыва срока, со стороны истца подписан генеральным директором акционерного общества "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис"), прекратившего свою деятельность. Кроме того данный документ представлен в материалы дела в виде копии.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

АО "МСК Энергосеть" представило письменный отзыв на жалобу, в котором отклонило ее доводы и просило отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-21572/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосервис" (теплоснабжающая организация; правопредшественник АО "МСК Энергосеть") и товарищество собственников недвижимости "Волжский берег" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2015 N 7-ТЭ/2015, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления, а потребитель принимает тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплачивает ее в порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с марта 2017 года по январь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, неоплата которой явилась основанием для обращения АО "МСК Энергосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ТСН "Волжский берег", суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде, стоимость и объем которой подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Расчет задолженности проверен судами, признан соответствующим законодательству и подтвержденным документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН "Волжский берег" не представило доказательств погашения спорной задолженности, равно как не оспорило расчет, выполненный истцом, арифметически либо методологически, и не представило контррасчет объемов поставленной тепловой энергии и исходные данные для такого расчета.

При отклонении возражений ответчика относительно отсутствия истребованной истцом к взысканию задолженности суды исходили из того обстоятельства, что в спорном периоде платежи поступали истцу без указания периода их назначения и распределялись АО "МСК Энергосеть" в счет ранее возникшей задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец распределил денежные средства, поступившие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой подтвержден актами сверки за весь период действия договора (нарастающим итогом). Такой порядок разнесения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Сославшись на наличие возражений относительно разноски истцом поступивших платежей, ТСН "Волжский берег" не учло, что, как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей в разумный срок: до принятия в качестве исполнения обязательств. Однако на наличие таких обстоятельств ответчик не указал, равно как не представил бесспорных доказательств ненадлежащего учета АО "МСК Энергосеть" поступавших денежных средств, либо недоучета всех оформлявшихся платежных поручений.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный отказ судов в применении правил о сроке исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны подписали в пределах срока исковой давности по первому периоду задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, - председателем правления товарищества Бабушкиным А.С.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, обратившись с иском 15.07.2020, АО "МСК Энергосеть" не пропустило срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением ТСН "Волжский берег" действий, свидетельствующих о признании долга.

Наряду с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчика на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом - генеральным директором АО "Энергосервис", которое в настоящий момент прекратило деятельность. Согласно выписке на АО "МСК Энергосеть" из Единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником указанного юридического лица, соответствующая запись внесена в федеральный реестр 08.04.2019. В материалах настоящего дела отсутствуют подтверждения тому, что АО "Энергосервис" не является правопредшественником истца в правоотношениях с ТСН "Волжский берег".

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассмотренном случае судебные инстанции не допустили нарушений, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, а также перерыва в течении срока исковой давности по спорному обязательству, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Указав на отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки, ТСН "Волжский берег" не представило иной, не тождественной копии данного документа, позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в копии, представленной АО "МСК Энергосеть".

Кроме того, в дело представлены и иные акты сверки взаимных расчетов сторон за весь период сложившихся между ними правоотношений, проанализировав которые, судебные инстанции констатировали, что из них усматривается наличие спорной задолженности.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу спора отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-21572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих