Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-1172/21 по делу N А43-21572/2020

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А43-21572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-21572/2020 о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску акционерного общества "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657, ИНН 5018054863) к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег" (ОГРН 1145257007158, ИНН 5257149805) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от ответчика (товарищества собственников недвижимости "Волжский берег") - Кузнецов А.Е. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1996 N 56624;

от истца (акционерного общества "МСК Энергосеть") - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег" (далее - ТСН "Волжский берег") о взыскании 3 313 429 руб. 07 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.02.2015 N 7-ТЭ/2015 тепловую энергию с марта 2017 года по январь 2018 года, 892 241 руб. 78 коп. пени с 16.05.2017 по 05.04.2020, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 30.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТСН "Волжский берег" - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036585026.

Должник (товарищество собственников недвижимости "Волжский берег) 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем выплаты ежемесячно денежных средств сроком до 10.03.2023.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ТСН "Волжский берег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, обращение в суд ТСН "Волжский берег" с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя нельзя расценивать как отказ о ранее поданного ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, равно как и отказ заявителя от своего намерения эти доказательства суду предоставить. Отказав заявителю в возможности дополнить свою правовую позицию и предоставить дополнительные доказательства в ее обосновании суд первой инстанции нарушил закрепленный в статье 9 АПК РФ основополагающий принцип состязательности сторон и вынес обжалуемое определение без учета всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Обращает внимание, что уточненная правовая позиция и дополнительные материалы, направленные в Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2021, подтверждали доводы заявителя о том, что ТСН "Волжский берег" является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств у которой являются плата собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общедомового имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-21572/2020 с товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" в пользу акционерного общества "МСК Энергосеть" взыскано 3 313 429 руб. 07 коп. долга, 892 241 руб. 78 коп. пени, а также 43 878 руб. расходов по государственной пошлине.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путем выплаты ежемесячно денежных средств сроком до 10.03.2023.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что испытывает тяжелое материальное положение и не имеет реальной финансовой возможности единовременно исполнить требования взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-21572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская