Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-3123/21 по делу N А17-2002/2019

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А17-2002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А17-2002/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"

(ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)

о взыскании 98 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома"

(ОГРН: 1133702026732, ИНН: 3702712149)

к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ОГРН: 114370201595, ИНН: 3702733445)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - ООО "Компания "Дома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 430 225 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 23 282 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 26.12.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2020 (с учетом дополнительного постановления от 06.07.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.12.2018 до момента фактического исполнения решения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Компания "Дома" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Компании 98 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг по делу N А17-2002/2019.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 41 500 рублей судебных издержек.

ООО "Компания "Дома", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, судам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало учитывать действующие нормы законодательства, регламентирующие необходимость оценки со стороны судов соразмерности требуемых ко взысканию судебных издержек, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку размер судебных издержек отвечает критериям разумности и обоснованности. Заявитель настаивает, что суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов произвольно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела истец представил договор N 16 об оказании юридических услуг от 06.09.2018 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 к Договору, акт об оказании услуг N 1, договор от 01.07.2019 N 24 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг N 1 к Договору N 24, дополнительное соглашение N 1 к Договору N 24, акт об оказании услуг N 1 от 30.09.2020, счета N 40 от 06.09.2018 на сумму 20 000 рублей; N 7 от 05.06.2020 на сумму 44 000 рублей; N 8 от 05.06.2020 на сумму 24 000 рублей; N 11 от 18.08.2020 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей 00 копеек (3000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей изучение документов, 12 000 рублей (3000 рублей * 4) подготовка и участие в судебных заседаниях, 3000 рублей подготовка возражений на отзыв, 1000 рублей ознакомление с материалами дела, 500 рублей ходатайство об истребовании доказательств, 3000 рублей подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 2000 рублей участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов, 5000 рублей составление апелляционной жалобы, 3000 рублей представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 1000 рублей (500 рублей * 2) ходатайство о видеоконференц-связи, 2000 рублей изучение отзыва в кассационной инстанции, 4000 рублей представление интересов заказчика в кассационной инстанции).

В процессе рассмотрения заявления ответчик заявлял о несоразмерности судебных расходов, что учли суды нижестоящих инстанций. Определение конкретного размера судебных расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А17-2002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын