Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-3609/21 по делу N А17-6576/2020

Нижний Новгород

16 июля 2021 г.

Дело N А17-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу N А17-6576/2020

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН: 1143700000740, ИНН: 3702952084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр"

(ОГРН: 1163702068375, ИНН: 3702156244)

о взыскании 813 313 рублей 37 копеек неустойки

и установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр" (далее - Общество) о взыскании 522 131 рубля 11 копеек неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 11.01.2018 N 53/2018, 55/2018, 60/2018, 63/2018.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 255 558 рублей 35 копеек договорной неустойки, а также 6580 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Общества, не учли, что просрочка выполнения работ по договорам допущена по вине истца из-за позднего предоставления им ответчику проектно-сметной документации; по всем объектам выполнение работ было приостановлено из-за отсутствия проектно-сметной документации. По расчету ответчика, взысканию подлежит неустойка в размере 109 637 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) на аналогичных условиях заключили договоры от 11.01.2018 N 53/2018, 55/2018, 60/2018, 63/2018.

По условиям пункта 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов (приложение 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договорам (приложение 1), сметной (проектной - в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией (приложение 4) и графиком выполнения работ (приложение 5). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Срок начала работ - 11.01.2018; окончание - не позднее 224 календарных дней с момента начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

На основании пункта 4.4 договоров сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ, то есть на количество дней, прошедших с момента получения заказчиком письменного уведомления о приостановке работ полностью либо в части до момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о необходимости возобновить работы в связи с устранением причин приостановки (пункт 6.1.18 договоров).

Согласно пункту 11.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам в отношении отдельного МКД подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого МКД, за каждый день просрочки.

Цена договоров согласована сторонами в пункте 2.1 и составила: по договору N 53/2018 - 20 497 969 рублей 97 копеек; по договору N 55/2018 - 19 581 222 рубля 57 копеек; по договору N 60/2018 - 6 887 889 рублей 82 копейки; по договору N 63/2018 - 11 989 404 рубля 45 копеек.

Реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ приведены в приложении 2 к договорам:

- по договору N 53/2018, в том числе - город Шуя, улица Свердлова, 24 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 777 898 рублей 72 копейки), город Иваново, улица Каравайковой, 137а (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 048 022 рубля 66 копеек), улица Володарского, 32 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 973 748 рублей 51 копейка), улица Велижская, 57 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 616 747 рублей 74 копейки), улица 5 Первомайская, 19 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 210 882 рубля 76 копеек);

- по договору N 55/2018, в том числе - город Кинешма, улица Веснина, дома 2 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 567 726 рублей 08 копеек) и 5 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 320 433 рубля 45 копеек, улица Соревнования, 2а (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 842 556 рублей 11 копеек), улица Фрунзе, 17 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 299 672 рубля 33 копейки);

- по договору N в том числе: город Кинешма, улица Станко, 21/9 (капитальный ремонт крыши - 1 893 684 рубля 06 копеек);

- по договору N 63/2018, в том числе - город Пучеж, улица Островского, 17/5 (капитальный ремонт фасада - 810 186 рублей 27 копеек), город Вичуга, улица 50 лет Октября, 21 (капитальный ремонт фасада - 7 995 213 рублей 74 копейки).

После приемки выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.06.2020 N 01-10-704 с требованием об оплате 813 313 рублей 37 копеек неустойки, поскольку по ряду объектов нарушены сроки сдачи работ.

В ответе на претензию Общество указало на необоснованность требования Фонда.

Фонд, полагая начисленную неустойку подлежащей оплате, с учетом ответа Общества и отсутствием у него намерений уплатить неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом уточнения иска, суды установили просрочку выполнения работ по договорам со стороны ответчика. Частично удовлетворяя требования Фонда в сумме 255 558 рублей 35 копеек, суд исключил из периода начисления договорной неустойки период с 30.08.2018 по 14.12.2018 в рамках договора N 63/2018 в отношении дома 21 по улице 50 лет Октября города Вичуга Ивановской области, указав, что период, потребовавшейся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки в период просрочки выполнения работ не включается. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки выполнения работ в рамках договоров со стороны ответчика по спорным объектам и верно определили периоды приостановления подрядчиком работ на объектах (датой начала соответствующего периода являются даты подписания двусторонних актов о приостановке выполнения работ, а за окончание такого срока взята дата фактического начала работ на объектах в соответствии с данными журналов КС-6).

Довод Общества о том, что датой окончания приостановления выполнения работ следует считать дату составления актов о необходимости выполнения дополнительных работ, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что для выполнения дополнительных работ подрядчику необходимо было приостановить текущие работы и что выполнение работ фактически приостанавливалось, в журналах производства работ простой не зафиксирован, отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости приостановления работ.

Период с 30.08.2018 по 14.12.2018 обоснованно исключен судом первой инстанции из периода просрочки по объекту, расположенному по адресу: город Вичуга, улица 50 лет Октября, 21, поскольку материалами дела подтверждается фактическая готовность работ к приемке на 29.08.2018. Иных оснований для исключения каких-либо периодов из количества дней просрочки Обществом обязательств договорами не предусмотрено, как не следует из материалов дела и обстоятельств фактической готовности работ к сдаче в более ранние сроки и необоснованного отказа от их приемки Фондом.

Отклоняя аргумент заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России суды указали, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестности, приостановление выполнения работ было согласовано именно с целью приведения сметной документации в соответствие с необходимыми фактически объемами работ. Ответчик не представил обоснования того, что выявить необходимость замены материалов, способов выполнения работ, согласования изменений в сметную документацию в полном объеме в период имевшего места приостановления работ не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора. Ответчик не ссылался на то, что в ходе такого согласования заказчик реагировал несвоевременно, тем самым способствовал просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств. Срок начала исполнения договоров начал течь с 11.01.2018, однако подрядчик обратился к заказчику с просьбой о приостановлении работ ввиду несоответствия выявленных объемов работ проектно-сметной документации только летом 2018 года; по какой причине подрядчик не предпринял необходимых мер на протяжении пяти месяцев после заключения договора, последний не пояснил, также Общество не ссылалось и на невозможность выполнения работ до июня 2018 года.

С заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, суды правомерно взыскали с Общества 255 558 рублей 35 копеек неустойки, исключив из расчета период с 30.08.2018 по 14.12.2018 по объекту, расположенному по адресу: город Вичуга, улица 50 лет Октября, 21.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А17-6576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева