Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-3282/21 по делу N А17-6576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-3609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А17-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-6576/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740, ИНН 3702952084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр" (ОГРН 1163702068375, ИНН 3702156244)

о взыскании 813 313 рублей 37 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее также - истец, Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр" (далее также - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Жилстрйцентр") о взыскании 813 313 рублей 37 копеек неустойки за период с 17.12.2018 по за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 11.01.2018 N N 53/2018, 55/2018, 60/2018, 63/2018 (далее также - договоры, договоры подряда, договоры NN 53/2018, 55/2018, 60/2018, 63/2018), а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 522 131 рубль 11 копеек неустойки и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 12, 307, 309, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 35, 61, 62, 101-103, 106, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 558 рублей 35 копеек договорной неустойки, а также 6 580 рубле 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Фонду отказано. Удовлетворяя требования истца в части, суд установили просрочку выполнения работ по договорам со стороны ответчика. Вместе с тем из периода начисления договорной неустойки суд исключил период начисления неустойки с 30.08.2018 по 14.12.2018 в рамках договора N 63/2018 в отношении дома N 21 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области. Суд указал, что период, потребовавшейся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки, что в данном случае и произошло, в период просрочки выполнения работ не включается.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 и взыскать с Общества в пользу Фонда неустойку в размере 109 637 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку не объясняет механизм расчета взыскиваемых сумм неустойки. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по договорам допущена по вине истца из-за позднего предоставления им ответчику проектно-сметной документации. ООО "Жилстройцентр" указывает, что по всем объектам имело место быть приостановка выполнения работ из-за отсутствия проектно-сметной документации. Общество считает, что размер его ответственности должен быть уменьшен до размера двукратного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, приводит в жалобе свой расчет неустойки с использованием названной ставки, в соответствии с которым общий размер неустойки равен 109 637 рублям 00 копейкам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры N N 53/2018, 55/2018, 60/2018, 63/2018.

По условиям пункта 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договорам (приложение N 1), сметной (проектной - в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией (приложения N 4) и графиком выполнения работ (приложение N 5). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Срок начала работ - 11.01.2018 (пункт 4.1 договоров).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 224 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2 договоров).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договоров).

На основании пункта 4.4 договоров сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 6.1.18 договоров в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ, то есть на количество дней, прошедших с момента получения заказчиком письменного уведомления о приостановке работ полностью либо в части до момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о необходимости возобновить работы в связи с устранением причин приостановки.

Согласно пункту 11.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам в отношении отдельного МКД подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого МКД, за каждый день просрочки.

Цена договора N 53/2018 - 20 497 969 рублей 97 копеек (пункт 2.1 договора N 53/2018).

В приложении N 2 к договору N 53/2018 приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: г. Шуя, ул. Свердлова, д. 24 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 777 898 рублей 72 копейки), г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 137а (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 048 022 рубля 66 копеек), г. Иваново, ул. Володарского, д. 32 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 973 748 рублей 51 копейка), г. Иваново, ул. Велижская, д. 57 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 616 747 рублей 74 копейки), г. Иваново, ул. 5 Первомайская, д. 19 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 210 882 рубля 76 копеек).

Цена договора N 55/2018 - 19 581 222 рубля 57 копеек (пункт 2.1 договора N 55/2018).

В приложении N 2 к договору N 55/2018 приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: г. Кинешма, ул. Веснина, д. 2 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 567 726 рублей 08 копеек), г. Кинешма, ул. Веснина, д. 5 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 1 320 433 рубля 45 копеек), г. Кинешма, ул. Соревнования, д. 2а (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 842 556 рублей 11 копеек), г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 17 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) - 299 672 рубля 33 копейки).

Цена договора N 60/2018 - 6 887 889 рублей 82 копейки (пункт 2.1 договора N 60/2018).

В приложении N 2 к договору N 60/2018 приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: г. Кинешма, ул. Станко, 21/9 (капитальный ремонт крыши - 1 893 684 рубля 06 копеек).

Цена договора N 63/2018 - 11 989 404 рубля 45 копеек (пункт 2.1 договора N 63/2018).

В приложении N 2 к договору N 63/2018 приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: г. Пучеж, ул. Островского, д. 17/5 (капитальный ремонт фасада - 810 186 рублей 27 копеек), г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 21 (капитальный ремонт фасада - 7 995 213 рублей 74 копейки).

После приемки выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.06.2020 N 01-10-704 с требованием об оплате неустойки в сумме 813 313 рублей 37 копеек, поскольку по ряду объектов подрядчик нарушил сроки сдачи работ на ряде объектов (г. Шуя, ул. Свердлова, д. 24; г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 137а, ул. Володарского, д. 32, ул. Велижская, д. 57, ул. 5 Первомайская, д. 19; г. Кинешма, ул. Веснина, д. 2, ул. Веснина, д. 5, ул. Соревнования, д. 2а, ул. Фрунзе, д. 17; г. Пучеж, ул. Островского, д. 17/5; г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 21; г. Кинешма, ул. Станко, д. 21/9).

Общество ответом на претензию N 20-271 от 19.06.2020 указало на необоснованность требования Фонда об уплате неустойки.

Фонд, полагая начисленную неустойку подлежащей оплате, с учетом ответа Общества и отсутствием у него намерений уплатить неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установил факт просрочки выполнения работ в рамках договоров со стороны ответчика по спорным МКД, при этом верно определив и периоды приостановления подрядчиком работ на объектах, где датой начала соответствующего периода являются даты подписания двусторонних актов о приостановке выполнения работ, а за окончание такого срока взята дата фактического начала работ на объектах в соответствии с данными журналов КС-6. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки по объекту г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 21 период с 30.08.2018 по 14.12.2018, поскольку материалами дела подтверждается фактическая готовность работ к приемке на 29.08.2018. Доводу ответчика о том, что датой окончания приостановления выполнения работ следует считать дату составления актов о необходимости выполнения дополнительных работ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иных оснований для исключения каких-либо периодов из количества дней просрочки Обществом обязательств договорами не предусмотрено, как не следует из материалов дела и обстоятельств фактической готовности работ к сдаче в более ранние сроки и необоснованного отказа от их приемки Фондом.

Расчет неустойки произведен по формуле стоимость работ по объекту кол-во дней просрочки 1/130 4.25%. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом (т.3, л.д.30) и положенный в основу решения суда с учетом его корректировки, проверен и признан верным.

Общество со ссылкой на статью 404 ГК РФ просило уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении справедливо отметил, что приостановление выполнения работ было согласовано именно с целью приведения сметной документации в соответствие с необходимыми фактически объемами работ. Ответчик не представил обоснования того, что выявить необходимость замены материалов, способов выполнения работ, согласования изменений в сметную документацию в полном объеме в период имевшего места приостановления работ не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора. Ответчик не ссылался на то, что в ходе такого согласования заказчик реагировал несвоевременно, тем самым способствовал просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств.

Срок начала исполнения договоров начал течь с 11.01.2018, однако подрядчик обратился к заказчику с просьбой о приостановлении работ ввиду несоответствия выявленных объемов работ проектно-сметной документации только летом 2018 года; по какой причине подрядчик не предпринял необходимых мер на протяжении пяти месяцев после заключения договора, последний не пояснил, также Общество не ссылалось и на невозможность выполнения работ до июня 2018 года.

Следовательно, признаков недобросовестности в действиях истца, начислившего ответчику неустойку, в данном случае не усматривается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Таким образом, на основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-6576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев