Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3491/21 по делу N А43-37832/2020

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А43-37832/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу N А43-37832/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

(ИНН: 1101159078, ОГРН: 1171101006284)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - Общество) о взыскании 70 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 23.04.2019 по 22.04.2020, 79 733 рублей 33 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и 8 882 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2019 по 17.08.2020 по договору аренды земельного участка от 23.04.2019 N 18-5845 к.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением Обществом в полном объеме обязательства по внесению арендной платы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для исследования дополнительного доказательства. Сославшись на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 15.01.2021 N 518-14763/21, заявитель посчитал, что Министерство предоставило Обществу земельный участок, не пригодный для использования по целевому назначению (для строительства гостиницы), поскольку он расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, в которых возведение объектов капитального строительства запрещено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.04.2019 N 18-5845 к, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020072:60, площадью 2669 * 18 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ", для строительства гостиницы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора годовая арендная плата составляет 920 000 рублей; итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом уплаченного задатка в размере 500 000 рублей вносится в течение 30 дней с момента заключения договора аренды (до 23.05.2019 включительно); арендная плата за последующие годы аренды вносится ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.04.2019 без возражений и разногласий.

Ответчик частично исполнил обязательства по внесению годовой арендной платы на общую сумму 850 000 рублей.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 70 000 рублей за период с 23.04.2019 по 22.04.2020 (остаток годовой арендной платы) и в размере 79 733 рублей 33 копеек за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Отказ арендатора от внесения арендной платы послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили передачу арендодателем арендатору спорного земельного участка, пользование ответчиком в спорный период объектом найма и отсутствие доказательств полной оплаты за такое использование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента заключения договора аренды до обращения Министерства в арбитражный суд с иском Общество не заявляло о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка и не просило расторгнуть договор. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал задолженность перед арендодателем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса. Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А43-37832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын