Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-1547/21 по делу N А43-37832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А43-37832/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-37832/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (ИНН 1101159078; ОГРН 1171101006284) о взыскании 158 615 руб. 57 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - Общество) о взыскании 158 615 руб. 57 коп., в том числе 70 000 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 18-5845к за период с 23.04.2019 по 22.04.2020, а также 79 733 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и 8882 руб. 24 коп. пеней за период с 24.05.2019 по 17.08.2020.

28.01.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-37832/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1727 руб. 40 коп. государственной пошлины (с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации). 04.02.2021 судом по заявлению Общества составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание, об участии в судебном заседании, в случае его назначения, посредством использования систем видеоконференц-связи и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств относительно невозможности использования Обществом земельного участка, предоставленного в аренду, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, отклоненное судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно. Указал на то, что Министерством Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не пригодный для использования по целевому назначению, поскольку он расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства, о чем Обществу не было известно.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений вышеназванных норм права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-5845к.

Объектом аренды является земельный участок площадью 2669.00+/-18.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, со стороны ОАО "НМЗ", с кадастровым номером 52:18:0020072:60, предоставленный для строительства гостиницы (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания аренды 23.06.2022.

В пунктах 4.1, 4.3 договора определено, что годовая арендная плата составляет 920 000 руб. без учета платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом уплаченного задатка в размере 500 000 руб. вносится в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора аренды (до 23.05.2019 включительно).

Арендная плата за последующие годы аренды вносится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2019.

Ответчиком частично исполнены обязательства по внесению годовой арендной платы на общую сумму 850 000 руб.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 N 298 Обществу была предоставлена отсрочка внесения арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на срок до 01.12.2020 (в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 25.03.2020 N 34 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции в Нижегородской области").

Поскольку по договору аренды за первый год (2019) предусмотрено начисление годовой арендной платы (с 23.04.2019 по 22.04.2020 со сроком уплаты по 23.05.2019), а в последующих годах расчет производится ежемесячно, то отсрочка за апрель 2020 года предоставляется на сумму начисленной арендной платы за апрель 2020 года (с 23.04.2020 по 30.04.2020) в размере 23 920 руб.

По данным истца, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 70 000 руб. за период с 23.04.2019 по 22.04.2020 (остаток годовой арендной платы) и в размере 79 733 руб. 33 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (с учетом предоставленной отсрочки).

Претензией от 17.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в общей сумме 149 733 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 8882 руб. 24 коп. за период с 24.05.2019 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден актом от 23.04.2019, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным сторонами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал задолженность перед арендодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности в заявленной сумме (70 000 руб. за период с 23.04.2019 по 22.04.2020, 79 733 руб. 33 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.05.2019 по 17.08.2020 составляет 8882 руб. 24 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком приложено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 15.01.2021, согласно которому арендуемый участок располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия, где запрещается строительство объектов капитального строительства. По мнению Общества имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств, касающихся невозможности использования земельного участка с даты заключения договора аренды до настоящего времени.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что приведенные ответчиком обстоятельства стали последнему известны в январе 2021 года, в то время, как заявленный период взыскания долга ограничен июлем 2020 года. В спорный период пользование земельным участком со стороны Общества имело место и у последнего отсутствовали какие-либо претензии в отношении возможности использования объекта аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод Общества о невозможности использования спорного земельного участка отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок был принят в аренду без каких-либо претензий и замечаний. Убедительных доказательств невозможности использования всего земельного участка по назначению в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, требований об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении арендной платы или о расторжении договора не заявляло, возврат земельного участка не произвело, с заявлением об освобождении от арендных платежей с указанием на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению к арендодателю не обращалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции Общество признало требования истца, что отражено в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Министерства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-37832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова