Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2449/21 по делу N А43-24987/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А43-24987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Вифлеемского А.Б. (паспорт),

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 08.07.2021 N ЛШ/14324/21),

от государственного автономного учреждения Нижегородской

области "Центр координации проектов цифровой экономики":

Казаковой И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01-21-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вифлеемского Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А43-24987/2020

по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича

о признании незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области,

Правительство Нижегородской области и государственное автономное учреждение

Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики",

и установил:

Вифлеемский Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.07.2020 N ОШ/10439/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области (далее - Министерство), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и государственное автономной учреждение Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (далее - Учреждение).

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Вифлеемский А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149- ФЗ), просит отменить судебные акты. Действующим законодательством не предусмотрена возможность создания автономных учреждений для осуществления полномочий органов власти в сфере информационных технологий. Фактически в нарушение требований Закона N 174-ФЗ, Закона N 135-ФЗ Учреждение создано и выполняет функции в области информационных технологий. Вывод судов об осуществлении Учреждением научно-исследовательской деятельности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое решение Управления является незаконным. При этом суды неправомерно не приняли во внимание решение Федеральной антимонопольной службы России, вынесенное при аналогичных обстоятельствах, и судебный акт об оспаривании предупреждения антимонопольной службы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и дополнениях к ним и поддержана заявителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против позиции заявителя.

Министерство в отзыве изложило позицию по жалобе, указав на законность судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откалывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2021 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 05.07.2021 на основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление из Прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Вифлеемского А.Б. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства (статьи 15, 16, 17 Закона N 135-ФЗ); о возбуждении в отношении Правительства дела о нарушении антимонопольного законодательства и о выдаче предупреждения.

Заявитель указал, что Правительство незаконно наделило государственными полномочиями Учреждение, которое не вправе осуществлять деятельность по организации работ по содержанию и развитию информационных систем и комплектов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, ведение информационных ресурсов баз данных, так как данные работы в силу Закона N 174-ФЗ не входят в компетенцию автономных учреждений.

В целях выполнения государственного задания Учреждение провело закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). По мнению заявителя, указанные закупки должны проводиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Проведение спорных закупок является незаконным, так как они не являются потребностью автономного учреждения, ограничивают конкуренцию на рынке закупок для государственных нужд, а денежные средства передаются автономному учреждению без конкурентных процедур. Кроме того, по утверждению заявителя, договор N 55260295644190000070000 размещен с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ. При этом заказчиком (Учреждением) указан заведомо ложный предмет закупки - "модернизация", так как модернизация информационной системы не проводилась.

Управление установило, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства от 06.09.2019 N 925-р путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Центр информационных технологий Нижегородской области", осуществляет научно-исследовательскую деятельность в сфере информационно-коммуникационных технологий, правомерно проводит закупки путем проведения конкурентных процедур на основании Закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях Правительства нарушения антимонопольного законодательства, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела, выраженное в письме от 10.07.2020 N ОШ/10439/20.

При этом, установив, что в нарушение части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ договор, на который сослался заявитель в обращении, размещен в единой информационной системе с нарушением срока, Управление пришло к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Материалы выявленного нарушения переданы должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вифлеемский А.Б. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 135-ФЗ, N 44-ФЗ, 174-ФЗ, 223-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов (часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Статья 16 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет на соглашения или согласованные действия федеральных органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, если эти соглашения или согласованные действия ограничивают конкуренцию.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход в соответствии с федеральными законами.

Статья 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 указанной статьи предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации. Предупреждение выдается в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган руководствуется Регламентом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Автономное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении закупок автономные учреждения руководствуются положениями Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 4 статье 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с законодательством, регулирующим бюджетные правоотношения, средств из бюджетной системы автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения данного закона.

Таким образом, автономные учреждения при осуществлении закупок в соответствии частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, должны руководствоваться положениями данного закона.

Оценив материалы дела, суды установили, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства от 06.09.2019 N 925-р (в соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 174-ФЗ).

Учреждение осуществляет научно-исследовательскую деятельность в сфере информационно-коммуникационных технологий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Законом N 174-ФЗ и уставом (пункт 2.3 устава), путем выполнения работ, оказания услуг на основании утвержденного государственного задания.

В соответствии с постановлением Правительства от 01.10.2015 N 623 "О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" ежегодно для Учреждения формируется и утверждается государственное задание на отчетный год и плановый период.

Приказом Министерства от 17.01.2020 N 2-од утверждено государственное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

В целях осуществления Министерством функций учредителя Учреждение в соответствии с утвержденным государственным заданием ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставляет в Министерство отчет о выполнении государственного задания по утвержденной форме.

Суды установили, что спорные закупки осуществлялись Учреждением в рамках процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения и на основании утвержденных технических заданий. Принципы, предусмотренные Законом N 223-ФЗ, Законом N 135-ФЗ, при осуществлении закупочных процедур Учреждением не нарушены. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, для применения указанного закона, у Учреждения отсутствовали.

Выводы Управления о правомерности применения в рассматриваемом случае Закона N 223-ФЗ, об отсутствии в рассмотренных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства суды признали обоснованными, подтвержденными установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение, осуществляя спорные закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ, фактически выполняет государственные функции, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный.

Таким образом, Управление, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела. Доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом установленных судами обстоятельств иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-24987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут