Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-132/21 по делу N А43-24987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-24987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24987/2020, принятое по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2020 NОШ/10439/20 об отказе в возбуждении дела, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Сергеева Е.А. по доверенности от 30.07.2020 N ЛШ/11596/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Вифлеемский Анатолий Борисович (далее - заявитель, Вивлеемский А.Б.) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 10.07.2020 N ОШ/10439/20 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24987/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вивлеемский А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24987/2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 является незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, вынесенное судебное решение противоречит сложившейся судебной практике квалификации соответствующих действий органов власти и органов местного самоуправления по наделению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предусмотренную уставом деятельность, приносящую доход, функциями указанных органов, в качестве нарушений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (включая Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 N Ф01-6424/2016 по делу N А31-2970/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 N Ф01-4378/2016, Ф01-4948/2016 по делу N А43-33903/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 N Ф01-720/2015 по делу N А31-565/2014).

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России считает, что в рассматриваемой ситуации решение является законным и обоснованным.

От третьего лица Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России от Прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Вифлеемского А.Б. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства Нижегородской области, а именно: приказом Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области от 17.01.2020 N 2-од утверждено государственное задание ГАУ НО "ЦИТ НО" на выполнение работ по созданию и развитию информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, включая интернет-портал государственных и муниципальных услуг Нижегородской области и Центра обработки данных - Мининформа (серверные/вычислительные ресурсы Мининформа), ведение информационных ресурсов и баз данных, осуществление работ по обеспечению требований информационной безопасности, техническому сопровождению и эксплуатации, вывода из эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры аналитической системы мониторинга органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Нижегородской области, других систем, обеспечение функционирования и развития системы 112 на территории Нижегородской области, при этом выполнение работ осуществляется в интересах органов власти и является удовлетворением государственных нужд. В целях выполнения государственного задания ГАУ НО "ЦИТ НО", проведены закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", тогда как, по мнению заявителя, данные закупки должны проводиться Правительством Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению Вивлеемского А.Б., проведение указанных закупок является противоправным, так как они не являются потребностью автономного учреждения, ограничивают конкуренцию на рынке закупок для государственных нужд, а денежные средства передаются автономному учреждению без конкурентных процедур. Кроме того, заявитель утверждал, что договор "55260295644190000070000" размещен с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ. При этом, заказчиком ГАУ НО "ЦИТ НО" указан заведомо ложный предмет закупки - "модернизация", так как модернизация информационной системы не проводилась. Заявитель считает, что создание ГАУ НО "ЦИТ НО", выполняющего функции в области информационных технологий, противоречит части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

По результатам анализа данного обращения Нижегородское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области, выраженное в письме от 10.07.2020 N ОШ/10439/20. Однако, антимонопольным органом установлены нарушения ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которой, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора. В нарушение данного требования договор N 55260295644190000070000 от 27.11.2019 в ЕИС размещен, лишь 27.12.2019. Установленный факт свидетельствует о нарушении требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Материалы выявленного нарушения переданы должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Вифлеемский А.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции закреплены два самостоятельных запрета: 1) на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов (исключения из этого запрета могут быть установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации); 2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Регламент).

В силу пункта 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: - определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; - проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; - определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. В соответствии с пунктом 3.38 Регламента заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.39 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Пункт 3.42 Регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названные нарушения антимонопольного законодательства предполагают обязательное наличие последствий совершения таких нарушений в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также противоправность указанных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой, Вивлеемский А.Б. указывал, что Правительство Нижегородской области незаконно наделило государственными полномочиями подведомственное государственное учреждение, которое не вправе осуществлять деятельность по организации работ по содержанию и развитию информационных систем и комплектов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, ведение информационных ресурсов баз данных, так как данные работы в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) не входят в компетенцию автономных учреждений.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 3.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 174-ФЗ, Законом Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-3 "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2010 N 843 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений Нижегородской области, утверждения уставов государственных учреждений Нижегородской области и внесения в них изменений, а также закрепления функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственного учреждения Нижегородской области" издано распоряжение Правительства Нижегородской области от 06.09.2019 N 925-р "О создании государственного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (далее - ГАУ НО "ЦИТ").

ГАУ НО "ЦИТ" является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Уставом учреждения, ГК РФ, Законом N 174-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами и государственным заданием.

ГАУ НО "ЦИТ" создано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 06.09.2019 N 925-р "О создании государственного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Центр информационных технологий Нижегородской области".

В соответствии с пунктом 2.3. Устава ГАУ НО "ЦИТ" осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-исследовательскую деятельность в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Как верно указал суд первой инстанции, данная деятельность не противоречит Закону N 174-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

С этой целью автономным учреждениям могут предоставляться субсидии, предусмотренные ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ.

При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ (в том числе субсидии на иные цели), положения Закона N 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом о закупках.

Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ст. 15 Закона N 44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона о закупках.

Такая же позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 по делу N А11-3400/2018, судами отмечено, что автономное учреждение руководствуется положениями Федерального закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 01 октября 2015 года N 623 "О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" ежегодно для ГАУ НО "ЦИТ" формируется и утверждается государственное задание на отчетный год и плановый период.

Приказом министерства информационных технологий и связи Нижегородской области от 17 января 2020 года N 2-од (далее - приказ) утверждено государственное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

В целях осуществления министерством информационных технологий и связи Нижегородской области функций учредителя государственного учреждения ГАУ НО "ЦИТ" в соответствии с утвержденным государственным заданием ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставляет в министерство отчет о выполнении государственного задания по утвержденной приказом форме.

Установлено, что закупки осуществлялись путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ НО "ЦИТ" и на основании утвержденных Технических заданий.

Таким образом, ГАУ НО "ЦИТ" соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услугу.

Поскольку ГАУ НО "ЦИТ" субсидии предоставлены в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона о закупках при осуществлении закупки на оказание услуг по созданию Единой объединенной финансовой системы Нижегородской области, Нижегородское УФАС России правомерно не установило нарушений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 3.42-3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Нижегородское УФАС России правомерно отказало в возбуждении дела в отношении Правительства Нижегородской области.

Доводы заявителя о том, что ГАУ НО "ЦИТ НО" осуществляет закупки не для своих нужд, а для государственных нужд, в связи чем необходимо применять Федеральный закон N 44-ФЗ, со ссылками на определение Верховного суда РФ от 19.05.2016 N 308-ЭС16-59, судом отклоняются, поскольку положения Закона N 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом о закупках.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о незаконности обжалуемого решения Нижегородского УФАС России в части установления нарушении требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и передачи материалов должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заявление и апелляционная жалоба Вивлеемского А.Б. не содержат.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их вынесения по иным обстоятельствам.

Все доводы Вивлеемского А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова