Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2684/21 по делу N А43-20943/2017

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии

Волкова Александра Изосимовича (паспорт),

представителя

от индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича:

Макаровой Г.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А43-20943/2017

по заявлению временного управляющего Константинова Анатолия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Борису Валентиновичу

(ИНН: 212907398928, ОГРНИП: 306212809000142) и

индивидуальному предпринимателю Ширяеву Станиславу Николаевичу

(ИНН: 212703496797, ОГРНИП: 306212809000131)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий Константинов Анатолий Николаевич с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 N 07 и 08, заключенных должником с индивидуальными предпринимателями Емельяновым Борисом Валентиновичем и Ширяевым Станиславом Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, удовлетворил заявление временного управляющего, признав недействительными договоры аренды. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170, 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктами 4, 9.1, 17 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63"), пунктами 78 и 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и оставить заявление временного управляющего без рассмотрения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что оспоренные сделки совершены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не могли быть признаны недействительными по заявлению временного управляющего по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Емельянов Б.В. также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделок мнимыми с учетом фактического использования должником спорного земельного участка и заключения договоров на рыночных условиях. Помимо прочего, основания для признания сделок недействительными не выходят за пределы признаков недействительности, изложенных в специальных нормах Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договоров недействительными по общим основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании, а также Ширяевым С.Н. в отзыве на кассационную жалобу.

Временный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович в отзыве, а также индивидуальный предприниматель Волков Александр Изосимович в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2020 и постановления от 23.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н. (арендодатели) и ООО "Промметалл" (арендатор) 30.12.2015 заключили следующие договоры аренды:

- N 07, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору во владение и пользование недвижимое имущество - здание конторского типа и земельный участок, расположенные по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 20, с оплатой 689 840 рублей в месяц (арендная плата);

- N 08, в соответствии с которым арендаторы предоставили арендатору во владение и пользование башенный кран СК-3681 1990 года выпуска, заводской номер 138, регистрационный номер 10899, по цене 200 000 рублей в месяц (арендная плата).

Имущество передано в аренду на основании актов приема-передачи имущества от 30.12.2015.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Константинова А.Н.

Посчитав, что договоры аренды прикрывают сделки по увеличению уставного капитала Общества, временный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов должника от 29.01.2020 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взаимоотношении сторон по договорам аренды носили долгосрочный характер, вместе с тем, доказательств систематического получения арендодателями арендной платы, предполагаемого при реально существующих между сторонами арендных отношениях, в материалах дела не содержится. Отсутствие у арендодателей цели извлекать прибыль из сдачи имущества в аренду Обществу также следует из объяснений Емельянова Б.В., находящихся в материалах дела, о том, что он фактически арендную плату не получал, за взысканием задолженности в судебном порядке обратился лишь в 2017 году.

При этом арендодатели являются единственными участниками должника с равным количеством долей (по 50 процентов), то есть контролирующими Общество лицами.

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений позволил судам констатировать направленность их воли не на создание арендных правоотношений, а на сохранение корпоративного контроля должника его учредителями. Правовая конструкция в виде заключения договоров аренды использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай возбуждения дела о банкротстве с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В условиях отсутствия в отношении Общества процедур, применяемых в деле о банкротстве, оформление правоотношений в форме договоров аренды позволяют использовать выплаты арендной платы участниками должника вместо распределения прибыли в предусмотренном законом порядке за счет выручки минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

Соответственно, вывод судов о наличии оснований для признания недействительными договоров аренды на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При этом, вопреки позиции заявителя, основания для признания притворной сделки недействительной не тождественны специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. Соответственно, временный управляющий при обращении в настоящим требованием не допустил подмену оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на отсутствие у временного управляющего возможности оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационную жалобу по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева