Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6990/17 по делу N А43-20943/2017

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича и индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-20943/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича к Ширяеву Станиславу Николаевичу о взыскании судебных расходов после вынесения и вступления в законную силу судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ранее - ООО "Промметалл") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения и вступления в законную силу судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл".

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Станиславу Николаевичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН: 5262240993) удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича 94 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы отказал.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич и индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович не согласились с определением суда первой инстанции от 18.07.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич указывает, что ИП Емельянов Б.В. не являясь участвующим в деле о банкротстве ООО "Промметалл" лицом, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов при рассмотрении обособленных споров в рамках названного дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах производство по заявлению ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович указывает, что заявление конкурсного кредитора Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в минимальном размере в общей сумме не менее 302 500 рублей.

Суд расценил приложенные копии документов к апелляционной жалобе Емельянова Б.В., как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Емельянова Б.В. о приобщении к материалам дела копии инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 Константинов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 временным управляющим должника утвержден Суразаков В.Э.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл" судом рассмотрено заявление ИП Емельянова Б.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 года по делу N А43-20943/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 о включении требований индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича в размере 5 369 797 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" отменено по новым обстоятельствам в части суммы 2 000 000 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" назначено на 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом указанного обособленного спора кредитором должника ИП Емельяновым Б.В. заявлено настоящее требование о взыскании в пользу первого с ИП Ширяева С.Н. понесенных судебных расходов в размере 520 000 рублей.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ИП Емельянов Б.В. ссылается на заключенный договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 14.05.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 28.03.2020.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018 Макарова Г.А. (исполнитель) обязуется совершать в интересах Емельянова Б.В. (заказчик) по делу о банкротстве N А43-20943/2017 обособленному делу по заявлению ИП Емельянова Б.В. об пересмотре по определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по новым обстоятельствам следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача от имени заказчика всех необходимых письменных документов, в том числе любых заявлений (ходатайств), отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, справок для представления в арбитражный суд, истребование и представление необходимых доказательств по указанному обособленному делу;

* направление необходимых документов должнику ООО "Промметалл", временному управляющему должника, заявителю требования ИП Ширяеву С.Н. и другим лицам;

* представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному обособленному делу в рамках указанного дела о банкротстве, участником которого является заказчик, со всеми полномочиями, указанными в доверенности.

Пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018 установлено вознаграждение исполнителю в размере 200 000 рублей за юридические услуги, оказываемые по настоящему договору до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того сторонами дополнительных соглашенийN 1 от 31.01.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 14.05.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 28.03.2020 согласованы дополнительная оплата за оказанные юридические услуги, в общей сложности на сумму 320 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2018 сторонами установлен порядок передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - ИП Макарова Г.А. Подтверждением факта оплаты указанных денежных средств является документ о перечислении или внесении денежных средств на расчетный счет исполнителя - ИП Макаровой Г.А. и расписка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно установил, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП Ширяевым С.Н. в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявлено о чрезмерности указанных расходов, а также заявлено о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, представитель заявителя Макарова Г.А. ранее являлась участником спора о включении требований ИП Ширяева С.Н. в реестр требований кредиторов, в данном случае при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам длительность судебного разбирательства обусловлена приостановлением производства по делу и необходимостью получения ответов от уполномоченных органов.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания разумными и обоснованными судебных расходов в размере 94 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы заявителю правомерно отказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда о соразмерности судебных расходов, у коллегии судей не имеется. Как не имеется правовых оснований для еще большего уменьшения размера расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича и индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина