Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3185/21 по делу N А17-8/2019

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А17-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Шелеховой Е.Н. и

представителя конкурсного управляющего Баевой М.В.:

Азаровой Т.В. (доверенность от 21.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

некоммерческой микрокредитной компании

"Ивановский фонд поддержки предпринимательства"

(ОГРН: 1023700540160, ИНН: 3728015495) и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" Баевой Марии Вячеславовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу N А17-8/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Шелеховой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха"

(ОГРН: 1113702034346, ИНН: 370501001)

о включении в реестр требований кредиторов должника 487 188 рублей задолженности,

по заявлению конкурсного управляющего должника Баевой Марии Вячеславовны

о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, актов выполненных работ, подписанных по договору за период с ноября 2015 года по июль 2017 года и применении последствий недействительности сделки,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шелехова Елена Николаевна (далее - кредитор, Шелехова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - должник, ООО "Центр туризма и отдыха", ООО "ЦТО") требования в размере 487 188 рублей задолженности, образовавшейся по договору от 01.11.2015 N 1.

Заявление кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед Шелеховой Е.Н. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу N А17-7066/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Баева М.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенного между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", актов выполненных работ, подписанных по договору за период с ноября 2015 по июль 2017 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, основаны на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что акты выполненных работ, составленные в период с января 2016 года по июль 2017 года, подпадают под трехлетний период подозрительности; сделка по оказанию бухгалтерских и правовых услуг носит мнимый характер и заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 договор от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенный между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", акты выполненных работ, подписанные в период с ноября 2015 по июль 2017 года, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Заявление Шелеховой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 487 188 рублей задолженности оставлено без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦТО" требования Шелеховой Е.Н. в сумме 475 000 рублей долга, заявление конкурсного управляющего Баевой М.В. о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баева М.В. и некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" (далее - МКК Фонд ИФПП) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2020.

Заявители настаивают на отсутствии доказательств исполнения оспариваемой сделки и необходимости применения при установлении реальности оказания услуг повышенного стандарта доказывания, от соответствия которому кредитор уклонился.

Оспариваемая сделка от имени должника подписана неуполномоченным лицом, и на дату ее заключения кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ЦТО". Заявители указали на отсутствие хозяйственной деятельности должника в период действия договора от 01.11.2015 N 1 и экономическую необоснованность заключения оспариваемой сделки. По мнению заявителей, судебные акты, принятые по делу N А17-7066/2017, не имеют преюдициального значения для данного спора, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, в рамках указанного дела не исследовались. МКК Фонд ИФПП отметила, что вопрос об аффилированности должника и кредитора на дату заключения спорной сделки судом апелляционной инстанции не исследовался, оснований для отказа в понижении очередности требования не имеется.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Шелехова Е.Н. в отзыве на кассационные жалобы и судебных заседаниях сослалась на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отзыве от 08.07.2021 поддержало заявленные конкурсным управляющим Баевой М.В. доводы, просило отменить постановление от 16.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2021.

После перерыва Шелехова Е.Н. представила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, после рассмотрения которого суд, с учетом его содержания (раскрытия новых обстоятельств) и отсутствия доказательств направления или вручения данного документа иным участникам обособленного спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Шелехова Е.Н. (исполнитель) и ООО "ЦТО" (заказчик) 01.11.2015 заключили договор о бухгалтерском и правовом обслуживании N 1, согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение правового, бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению правового, бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предыдущий месяц, сроки подписания которого определяются сторонами в рабочем порядке на основании сроков представления заказчиком исполнителю информации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что с даты начала действия настоящего договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика.

Как следует из пункта 5.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.11.2015 N 1 на сумму 25 000 рублей, от 31.12.2015 N 2 на сумму 25 000 рублей, от 31.01.2016 N 1 на сумму 25 000 рублей, от 29.02.2016 N 2 на сумму 25 000 рублей, от 31.03.2016 N 3 на сумму 25 000 рублей, от 30.04.2016 N 4 на сумму 25 000 рублей, от 31.05.2016 N 5 на сумму 25 000 рублей, от 30.06.2016 N 6 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2016 N 7 на сумму 25 000 рублей, от 31.08.2016 N 8 на сумму 25 000 рублей, от 30.09.2016 N 9 на сумму 25 000 рублей, от 31.10.2016 N 10 на сумму 25 000 рублей, от 30.11.2016 N 11 на сумму 25 000 рублей, от 31.12.2016 N 12 на сумму 25 000 рублей, от 25.01.2017 N 01/01 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2017 N 01 на сумму 25 000 рублей, от 28.02.2017 N 02 на сумму 25 000 рублей, от 31.03.2017 N 03 на сумму 25 000 рублей, от 30.04.2017 N 04 на сумму 25 000 рублей, от 31.05.2017 N 05 на сумму 25 000 рублей, от 09.06.2017 N 06/02 на сумму 15 000 рублей, от 30.06.2017 N 06 на сумму 25 000 рублей, от 14.07.2017 N 07/03 на сумму 20 000 рублей, от 31.07.2017 N 07 на сумму 25 000 рублей.

В целях оплаты оказанных услуг заказчику выставлены соответствующие счета.

Однако заказчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 50 000 рублей (платежное поручение от 01.07.2016 N 61, письмо ИП Шелеховой Е.Н. от 28.06.2016).

Поскольку ООО "Центр туризма и отдыха" задолженность по договору от 01.11.2015 N 1 не погасило, ИП Шелехова Е.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-7066/2017 с ООО "Центр туризма и отдыха" в пользу ИП Шелеховой Е.Н. взысканы 530 000 рублей стоимости оказанных по договору от 01.11.2015 N 1 услуг и 13 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу N А17-7066/2017 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Шелеховой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "Центр туризма и отдыха" в пользу ИП Шелеховой Е.Н. взыскано 475 000 рублей долга, а также 12 188 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-7066/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Центр туризма и отдыха" Баевой М.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 принято к производству заявление ООО "Центр туризма и отдыха" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шелеховой Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Баева М.В. обратился с заявлением о признании недействительными договора от 01.11.2015 N 1 и актов выполненных работ.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется достаточно доказательств исполнения кредитором юридических и бухгалтерских услуг, экономическая и потребительская ценность которых для должника обоснована; отсутствуют доказательства завышения стоимости оказанных услуг и аффилированность лиц начиная с 2017 года; арбитражным управляющим (кредиторами) реализовано право на оспаривание судебного акта в экстраординарном порядке применительно к мнимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобным. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Центр туризма и отдыха" воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу N А17-7066/2017 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 1. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил о мнимости задолженности, имеющейся у ООО "ЦТО" перед ИП Шелеховой Е.Н., об аффилированности последнего к должнику, а также об отсутствии у Урляковой Е.И.полномочий на заключение сделки.

В рамках указанного процесса суд апелляционной инстанции в целях обеспечения арбитражному управляющему и, соответственно, должнику, конкурсным кредиторам права на судебную защиту в экстраординарном порядке не согласился с доводами заявителя и сделал выводы о реальности спорных правоотношений (факте оказания услуг), о поглощении ежемесячной платой стоимости отдельных оказанных юридических услуг и недоказанности цели причинить вред обществу (недобросовестности сторон).

В соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами, не подлежат повторному доказыванию.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-7066/2017, обоснованно указал не недопустимость "конкуренции" судебных актов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд с учетом специфики спорных правоотношений (затруднительности документального доказывания факта оказания услуг) установил, что Общество в рассматриваемый период (2015 - 2017 годы) продолжало осуществлять хозяйственную деятельность; факт оказания ИП Шелеховой Е.Н. комплекса услуг в рамках договора от 01.11.2015 N 1 и наличие у нее специальных познаний подтверждаются доказательствами по делу, в том числе актами оказанных услуг, письменным ответом налогового органа о сдаче обществом бухгалтерской и налоговой отчетности (том 2, листы дела 108 - 173), внесением Шелеховой Е.Н. денежных средств за должника по возбужденным исполнительным производствам. Данные фактические обстоятельства не противоречат сведениям из Картотеки арбитражных дел об участии Шелеховой Е.Н. в качестве представителя ООО "ЦТО" в судебных спорах; выпискам по движению денежных средств; расчетам по страховым взносам, сведениям о застрахованных лицах. Подписание актов оказанных услуг не директором ООО "ЦТО", а Урляковой Е.И., с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает их доказательственной силы. При том, что в спорный период Навалова Н.Е. фактически сложила с себя полномочия руководителя общества (решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13.11.2017 по делу N 2-484/2017), а Урлякова Е.И. выступала от имени общества в судебных спорах и в отношениях с органами предварительного следствия и Прокуратурой Российской Федерации (том 2, листы дела 80 - 87).

При оценке документов суд также принял во внимание, что часть услуг, оказанных по данным актам, должником оплачена; подлинность печати, проставленной в актах, сторонами не оспаривается. Доказательств того, что должнику юридические и бухгалтерские услуги оказывались иным лицом, в том числе, работником ООО "ЦТО", в материалы дела не представлено.

В условиях подтвержденного факта исполнения договорных обязательств, установленной законом обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, по сдаче налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам, а также в отсутствие доказательств завышенной стоимости оказанных услуг суд признал недоказанным, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Иная оценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводу МКК Фонд ИФПП апелляционный суд исследовал вопрос аффилированности сторон оспариваемой сделки и установил, что признаки таковой с 2017 года отсутствуют, что также было подтверждено представителем конкурсного управляющего.

По сути доводы заявителей направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, вынесенного по делу N А17-7066/2017, вне установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части акта, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на окончательное мнение последнего.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 3000 рублей по каждой жалобе и подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А17-8/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" Баевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева