Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3404/21 по делу N А82-17920/2020

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А82-17920/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А82-17920/2020

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Группа компаний ЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 19.08.2019 N 19-22/5.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заказчик не исполнил обязанность по передаче копии разрешения на строительство объекта в течение 10 дней с момента заключения контракта, что является основанием для начисления неустойки. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов и представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.08.2019 N 19-22/5, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Плоски - Прилуки в Угличском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 27.06.2019 N 125, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 8.1.8 контракта заказчик обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно календарному графику производства работ (приложение 9 к контракту), заказчик обязан передать подрядчику копию разрешения на строительство объекта в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 рублей.

Общество письмом от 07.11.2019 N 219 запросило от Учреждения представления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Заказчик 19.11.2019 направил подрядчику копию разрешения на строительство от 14.11.2019 N 76-516000-240-2019.

Общество 06.04.2020 предъявило ответчику требование об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей в связи с тем, что не передано в установленный контрактом срок разрешение на строительство или надлежащим образом заверенная копия.

Неисполнение Учреждением требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность заказчика установлена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой (штраф) и просрочки исполнения заказчиком обязательства (пени).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлен порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа.

Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств урегулирована в разделе 13 контракта (пункт 13.1).

Суды обеих инстанций, оценив условия контракта пришли к правильному выводу о том, что штраф установлен контрактом только за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, не являющихся просрочкой.

При этом, истец заявил требование о взыскании штрафа за неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику разрешительной документации в установленный контрактом срок (пункт 13.1 контракта). По условиям контракта (приложение 9) заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику разрешительной документации на строительство объекта в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, фактически истец заявляет требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства с определенным сроком его исполнения (просрочка передачи разрешительной документации), что не основано на нормах законодательства и условиях контракта.

Последствия нарушения заказчиком установленных контрактом встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения подрядчиком работ, указаны в статье 719 ГК РФ. В частности, несвоевременная передача подрядчику документации для выполнения работ может являться основанием для увеличения сторонами срока выполнения работ по контракту.

Суды установили, что разрешение на строительство было предоставлено подрядчику с сопроводительным письмом от 19.11.2019 N 07-09/5805, и стороны не опровергают это. Работы при этом не приостанавливались.

Таким образом, обязательство по передаче разрешительной документации заказчиком исполнено. Факт передачи документации с нарушением установленного контрактом срока в данном случае не может служить основанием для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А82-17920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова