Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3029/21 по делу N А82-6186/2020

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А82-6186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Королькова О.Н. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А82-6186/2020

по иску публичного акционерного общества

"Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

(ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") о взыскании 587 016 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2018 по 30.10.2018, и 329 341 рубля 17 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 13.12.2019 по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды исходили из фактов заключения сторонами договора аренды, передачи спорного имущества ответчику, пользования ответчиком объектом найма в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

ООО "Спецремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли неправомерное поведение истца, который произвел досрочную блокировку пропусков для сотрудников ответчика, что препятствовало вывозу имущества арендатора с территории арендодателя и возврату объекта найма; вывод судов о том, что арендатор не являлся за получением пропусков, не предпринимал действий, направленных на их получение, не основан на доказательствах; несмотря на недобросовестное поведение ПАО "Славнефть-ЯНОС", ответчик оперативно отвечал на письма истца, направлял списки уполномоченных лиц для доступа на территорию арендодателя, вывоза имущества арендатора и передачи помещений арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа ПАО "Славнефть-ЯНОС" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецремстрой" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецремстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "Славнефть-ЯНОС" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уют" (арендатор; далее - ООО "Уют", правопредшественник ООО "Спецремстрой") заключили договор аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 9, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1 и 21 общей площадью 42,7 квадратного метра в здании заводоуправления, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150 (территория ПАО "Славнефть-ЯНОС", планшет АХБ, литира Ж по техническому паспорту N 27152, инвентарный номер 11351), на неопределенный срок (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.11 договора арендатор обязан выполнять требования положений, инструкций, нормативных документов по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, которые действуют на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС"; соблюдать положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС"; при прекращении действия договора освободить помещения и возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Плата за пользование имуществом составляет 58 891 рубль 66 копеек в месяц, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 8 983 рубля 47 копеек, и вносится до 15-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" в письме от 03.04.2018 N 087-3462 уведомило ООО "Уют" о прекращении действия договора с 31.12.2017 на основании условий договора и необходимости освобождения арендованных помещений с передачей их арендодателю; в письмах от 03.05.2018 N 087-4824, от 27.09.2018, 08.10.2018 N 087-11490, от 12.10.2018 N 087-11751, от 22.10.2018 N 629, от 29.10.2018 N 087-12610 предложилоло передать помещения и подготовить список ответственных лиц.

ООО "Уют" в письмах от 06.04.2018 N 303, от 04.05.2018 N 357, от 27.09.2018, 09.10.2018 N 782, от 16.10.2018 N 799, от 18.10.2018 N 803, от 29.12.2017, сообщило о том, что действия по освобождению арендованных помещений от оставшегося имущества арендатора и мусора невозможны, так как служба безопасности ПАО "Славнефть-ЯНОС" заблокировала пропуска на территорию арендодателя работников и руководителей арендатора, запросило доступ на территорию и представило список уполномоченных лиц.

Имущество возвращено арендодателю 30.10.2018 по акту. Однако задолженность, возникшая с января по октябрь 2018 года, арендатором не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Славнефть-ЯНОС" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения ПАО "Славнефть-ЯНОС" от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом суды исходили из того, что из представленных в дело документов (договор аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11, Положение о пропускном и внутреобъектовом режимах на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС", утвержденное генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 19.12.2014, Регламент пропускной системы ПАО "Славнефть-ЯНОС" (для физических лиц), утвержденный генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 07.10.2014) следует, что лицом, ответственным за получение пропусков на территорию арендодателя, является арендатор. Вместе с тем ООО "Спецремстрой" не направляло в адрес ПАО "Славнефть-ЯНОС" в спорный период оформленные в установленном порядке заявки на выдачу пропусков на территорию режимного объекта. Арендатор указал лиц, которым необходимо выдать пропуска, однако за получением пропусков не являлся, действий, направленных на их получение, не предпринимал. Инициатива по урегулированию взаимоотношений с ООО "Уют" (правопредшественник ООО "Спецремстрой") исходила от ПАО "Славнефть-ЯНОС". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несогласия с действиями истца по организации получения пропусков или доступа на территорию арендодателя и по защите своих прав.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца и, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по оплате объекта найма, возврат имущества в спорный период, уклонение истца от приема имущества в этот период, правомерно удовлетворили иск, взыскав долг и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А82-6186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова