Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 02АП-310/21 по делу N А82-6186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 марта 2021 г.

Дело N А82-6186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя ответчика - Князькова А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2020;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде:

-представителя истца - Королькова О.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-6186/2020

по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 7604207184, ОГРН 1117604009665)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - истец, ПАО "Славнефть-ЯНОС", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецремстрой", арендатор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 916 358 рублей 04 копейки задолженности, в том числе, 587 016 рублей 87 копеек долга по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 и 329 341 рубль 17 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецремстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате. Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что в спорный исковой период ООО "Спецремстрой" не могло пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем оно не должно было вносить арендную плату. При этом ответчик утверждает, что он не уклонялся от передачи имущества арендодателю, был готов предпринять соответствующие действия, однако ПАО "Славнефть-ЯНОС", в свою очередь, не предоставило доступ на территорию объекта; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Более подробно позиция ООО "Спецремстрой" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "Славнефть-ЯНОС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (арендатор; далее - ООО "Уют"; правопредшественник ООО "Спецремстрой") заключен договор аренды имущества N 87Д00003/11, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1 и N 21 общей площадью 42,7 кв.м. в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 150 (территория ПАО "Славнефть-ЯНОС", планшет АХБ, лит. Ж по техническому паспорту N 27152, инвентарный номер 11351).

Имущество передается арендатору с 01.01.2011 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан выполнять требования положений, инструкций, нормативных документов по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, которые действуют на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС"; осуществлять движение транспортных средств и работников арендатора на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с требованиями инструкции N 135, действующей в ПАО "Славнефть-ЯНОС"; соблюдать положение "О пропускном и внутри объектовом режимах на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС". Арендатор несет ответственность за нарушение этих правил.

При прекращении действия договора аренды арендатор обязан освободить помещения и возвратить все имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) плата за пользование имуществом составляет 58 891 рубль 66 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % в сумме 8 983 рубля 47 копеек. Арендная плата включает затраты арендодателя по обеспечению помещений тепловой и электрической энергией, хозяйственной питьевой водой, по размещению и вывозу бытовых отходов, очистке стоков.

Внесение арендной платы производится в полном объеме за каждый месяц с оплатой до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 03.04.2018 N 087-3462 ПАО "Славнефть-ЯНОС" уведомило ООО "Уют" о прекращении действия договора с 31.12.2017 и необходимости освобождения арендованных по договору помещений с передачей их арендодателю.

В ответ на данное письмо ООО "Уют" сообщило, что после 31.12.2017 ни одно из помещений не использовалось работниками организации, все ключи от данных помещений были переданы представителям ПАО "Славнефть-ЯНОС", после 29.12.2017 какие-либо действия по освобождению арендованных помещений от оставшегося имущества арендатора и от мусора были невозможны, так как службой безопасности завода были заблокированы все пропуска работников и руководителей общества на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС". Арендатор указал, что выполнить требование по передаче помещений арендодателю до 30.03.2018 невозможно в виду отсутствия доступа на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС" (письмо от 06.04.2018 N 303).

Арендодатель предложил арендатору приступить к передаче помещений 07.05.2018, в связи с чем просил предоставить до 04.05.2018 сведения о представителях ООО "Уют", которым необходимо оформить пропуска на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС" (письмо от 03.05.2018 N 087-4824).

Письмом от 04.05.2018 N 357 ООО "Уют" сообщило о готовности освобождения помещений цеха N 23 от своего имущества и оставшегося мусора, направило список представителей арендатора, которым требовалось оформить пропуск.

27.09.2018 ПАО "Славнефть-ЯНОС" повторно направило предложение обеспечить доступ ООО "Уют" 28.09.2018 на свою территорию для сдачи помещений.

27.09.2018 ООО "Уют" направило в адрес арендодателя список лиц, которым необходимо оформить пропуск.

Письмом от 08.10.2018 N 087-11490 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении в связи с существенным нарушением его условий (несвоевременным внесением арендных платежей).

09.10.2018 письмом N 782 ООО "Уют" направило предложение в адрес арендодателя назначить уполномоченных по подготовке актов приема-передачи лиц, представив свой список ответственных лиц.

Письмом от 12.10.2018 N 087-11751 ПАО "Славнефть-ЯНОС" предложило передать помещения 15.10.2018 и подготовить для этого список ответственных лиц.

Письмами от 16.10.2018 N 799 и от 18.10.2018 N 803 ООО "Уют" направило список ответственных лиц.

В последующем арендодатель направлял в адрес ООО "Уют" письма с требованием передать помещения и направить уполномоченных лиц (письма от 22.10.2018 N 629 и от 29.10.2018 N 087-12610).

30.10.2018 ООО "Уют" запросило доступ на территорию и представило список уполномоченных лиц.

12.11.2018 арендатор получил письмо N 009-13256 с приложенными счетом-фактурой, актом выполненных работ, подтверждающих задолженность по арендной плате по договору.

30.11.2018 ООО "Уют" направило арендодателю письмо, в котором отказалось подписывать вышеуказанные документы, так как в спорный период у арендатора отсутствовала возможность пользоваться помещениями по вине ПАО "Славнефть-ЯНОС".

30.10.2018 имущество было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Однако задолженность за период с января по октябрь 2018 года арендатором не была погашена и составила по расчетам истца 587 016 рублей 87 копеек.

Оставление требования об оплате задолженности по арендной плате без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Славнефть-ЯНОС" в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высших судебных инстанций, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды и фактическими обстоятельствами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ПАО "Славнефть-ЯНОС" исковых требований является взыскание с ООО "Спецремстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в сумме 587 016 рублей 87 копеек, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 13.12.2019 в сумме 329 341 рубль 17 копеек, всего 916 358 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды передан ООО "Спецремстрой" с 01.01.2011. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены невнесением арендатором арендной платы за период до возврата объекта аренды.

Ответчик, находя требования истца необоснованными, утверждает, что в спорный исковой период не мог пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от него причинам, предпринимал надлежащие меры по возврату спорного арендуемого помещения арендодателю, при этом последний уклоняется от его приёма, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, суть настоящего спора сводится к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы и неустойки истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества либо его возврата в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Спорный объект аренды расположен на территории арендодателя, в отношении которой действует особый пропускной режим в соответствии с установленными локальными актами правилами, о чем арендатор был осведомлен при заключении договора аренды.

Учитывая, обязанность арендатора соблюдать локальные акты ПАО "Славнефть-ЯНОС", касающиеся пропускного режима на объект (пункт 2.2.7 договора аренды), а также принимая во внимание содержание соответствующих локальных актов, действовавших в спорный период (Положение о пропускном и внутреобъектовом режимах на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС", утвержденное генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 19.12.2014; Регламент пропускной системы ПАО "Славнефть-ЯНОС" (для физических лиц), утвержденный генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 07.10.2014), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации именно арендатор является лицом, ответственным за организацию пропусков на территорию арендодателя.

Вместе с тем, в спорный исковой период в установленном порядке с соответствующие заявки на выдачу пропусков на территорию режимного объекта ООО "Спецремстрой" в адрес ПАО "Славнефть-ЯНОС" не направлялись. Доказательств обращения ответчика к истцу за оформлением пропусков в установленном порядке после прекращения их действия в конце декабря 2017 года не представлено. Арендатор, отвечая на письма арендодателя, лишь указывал на лиц, которым необходимо выдать пропуска, однако за получением пропусков не являлся, действия, направленные на их получение не осуществлял.

Факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого ООО "Спецремстрой" объекта из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается. Напротив, как правомерно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, инициатива по урегулированию взаимоотношений с ООО "Уют" (правопредшественник ООО "Спецремстрой") всегда исходила от ПАО "Славнефть-ЯНОС" (письма от 03.04.2018 N 087-3462, от 03.05.2018 N 087-4824, от 27.09.2018 N 087-11008, от 08.10.2018 N 087-11490, от 12.10.2018 N 087-11751, от 22.10.2018 N 087-12228, от 29.10.2018 N 087-12610), в то время как именно ответчик являлся лицом, заинтересованным в передаче имущества арендодателю. Само по себе ведение переписки с истцом не может быть принято в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды.

С учетом активного поведения арендодателя, получение пропусков для доступа на режимный объект зависело от воли заявителя и находилось в пределах его контроля.

Документального подтверждения несогласия с действиями истца по организации получения пропусков или доступа на территорию завода, обращения за защитой своих прав (до рассмотрения настоящего дела) не представлено. Свидетелями также не подтвержден факт принятия эффективных и достаточных мер именно ответчиком по урегулированию возникшей спорной ситуации.

Аргументы ответчика о том, что он в спорный исковой период не пользовался арендуемым помещением по причине утраты экономического интереса в использовании имущества, а также о том, что истец мог расторгнуть договор ранее (спустя два месяца неуплаты арендной платы), обоснованно отклонены арбитражным судом как не имеющие правового значения для взыскания задолженности, поскольку реализация права арендатора по фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению, имущество истцу не возвращено до 30.10.2018. До указанной даты ПАО "Славнефть-ЯНОС" было лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объекта, получать экономическую выгоду от его использования (в том числе, путем сдачи в аренду другому лицу).

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Соответствующие аргументы ООО "Спецремстрой" не подтверждают приводимую им в апелляционной жалобе позицию относительно недобросовестного поведения истца; эти аргументы носят исключительно предположительный характер (иного из материалов дела не усматривается).

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, надлежащий контррасчет не представлен.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период либо неправомерного уклонения истца от приема этого имущества в этот период, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.01.2011 в общем размере 916 358 рублей 04 копейки задолженности, в том числе, 587 016 рублей 87 копеек долга по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 87Д00003/11 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, 329 341 рубль 17 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 13.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Славнефть-ЯНОС" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО "Спецремстрой" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-6186/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-6186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева