Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3140/21 по делу N А17-10879/2020

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А17-10879/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А17-10879/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Надежда"

(ИНН: 3702076743, ОГРН: 1053701124311)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" 20 927 рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2020 года.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.03.2021 принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, взыскал с Товарищества в пользу Общества 600 рублей государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 отменил определение от 22.03.2021 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 600 рублей государственной пошлины, в связи с чем изложил резолютивную часть определения в иной редакции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 26.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи искового заявление Товарищество имело перед Обществом задолженность, поскольку платежное поручение от 06.11.2020 N 160 имеет назначение платежа "по счету-фактуре N 227/3009/1440/Э от 30.09.2020 за электроэнергию за сентябрь 2020". Денежные средства, полученные по указанному поручению, были учтены Обществом в соответствии с указанным назначением платежа - по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭИ1740-18109, заключенному истцом с акционерным обществом "Водоканал" (далее - Водоканал), в адрес которого и была выставлена счет-фактура от 30.09.2020 с номером 227/3009/1440/Э. Податель жалобы указывает, что Товариществу за спорный период выставлена к оплате счет-фактура N 227/3009/1460/Э.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что заявление Товарищества об изменении назначения платежа по спорному счету-фактуре поступило Обществу 01.02.2021, то есть после подачи искового заявления.

По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления у Товарищества имелась задолженность, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности по оплате электроэнергии. До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу Общество заявило отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований Товариществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество исполнило обязательства перед Обществом после принятия искового заявления к производству, в связи с чем в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него в пользу ответчика подлежат взысканию 30 % от суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции частично отметил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Товарищество исполнило обязательства перед Обществом до подачи последним искового заявления, в связи с чем расходы по уплате 30 % от суммы государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 Постановления N 46, следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае разногласия у сторон возникли в связи с тем, что Товарищество в платежном поручении указало назначение платежа "по счету-фактуре N 227/3009/1440/Э от 30.09.2020 за электроэнергию за сентябрь 2020", в то время как Общество выставило ответчику счет-фактуру с номером 227/3009/1460/Э. Общество полагает, что в рассматриваемом случае правомерно отнесло поступившие денежные средства в счет оплаты электроэнергии за Водоканал, которому была выставлена счет-фактура с таким номером.

Между тем данная позиция признается судом округа ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что на момент принятия исполнения от Товарищества за Водоканал у последнего имелась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Таким образом, Общество не привело мотивов, по которым оно, не имея доказательств возложения Водоканалом на Товарищество соответствующей обязанности, приняло от ответчика исполнение обязательств за иное лицо.

При этом счет-фактура и договор энергоснабжения с Водоканалом, приложенные к кассационной жалобе, не представлялись Обществом в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Товариществом обязательства по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 года до подачи Обществом искового заявления основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А17-10879/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих