Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-3173/21 по делу N А17-10879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А17-10879/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу N А17-10879/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 3702076743; ОГРН 1053701124311)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 20 972 рублей 16 копеек в сентябре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ивановской области принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу N А17-10879/2020 прекращено.

Товарищество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 600 рублей). Заявитель указывает, что задолженность оплачена ответчиком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения N 160 от 06.11.2020 года на сумму 20 972 рублей 16 копеек, приложенной к отзыву на исковое заявление, согласно которой объемы энергоресурсов, поставленных Обществом в сентябре 2020 года оплачены, в то время как истец обратился с исковым заявлением 24.12.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по взысканию с Товарищества госпошлины в сумме 600 рублей в пользу Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что платежным поручением N 160 от 06.11.2020 ответчик оплатил задолженность согласно назначению: "по счету-фактуре N 227/3009/1440/Э от 30.09.2020 за электроэнергию за сентябрь 2020", то есть в соответствии с назначением платежа по другому договору. Обращает внимание, что за поставленную электрическую энергию в сентябре 2020 по договору энергоснабжения N ЭИ1740-15687 от 17.03.2020 Товариществу выставлена к оплате счет-фактура N 227/3009/1460/Э от 30.09.2020 на сумму 20972,16 рублей. С целью погашения задолженности за исковой период, ответчик заявлением от 29.01.2021 изменил назначение платежа, что в последующем послужило основанием для направления истцом в суд заявления об отказе от иска, и прекращение производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Дополнительный документ, представленный истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, принят судом апелляционной инстанции в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от искового заявления и прекратил производство по делу, о чем вынес обжалуемое определение.

Товарищество не согласно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с вынесенным судом первой инстанции вышеназванным определением, поскольку при его вынесении не принято во внимание, что задолженность оплачена ответчиком добровольно. Это подтверждается копией платежного поручения N 160 от 06.11.2020 года на сумму 20 972 рублей 16 копеек. Истец обратился с исковым заявлением 24.12.2020. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по взысканию с Товарищества госпошлины в сумме 600 рублей в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объект ответчика в период сентябрь 2020 года во исполнение проекта договора N ЭИ1740-15687 от 17.03.2020. Проект договора ответчиком не подписан.

Факт поставки электроэнергии, количество переданной энергии, стоимость поставленной энергии заявителем не оспариваются.

Ответчику за поставленную электрическую энергию в сентябре 2020 по договору энергоснабжения N ЭИ1740-15687 от 17.03.2020 выставлена к оплате счет-фактура от 30.09.2020 N 227/3009/1460/Э на сумму 20972 рублей 16 копеек.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности Общество обратилось к Товариществу с претензией от 20.11.2020 N 80101-00-04/1431 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском от 24.12.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 исковое заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Товарищество к отзыву на исковое заявление от 20.01.2021 приложило платежное поручение от 05.11.2020 N 160 года на сумму 20 972 рублей 16 копеек, согласно назначению: "по счету-фактуре N227/3009/1440/Э от 30.09.2020 за электроэнергию за сентябрь 2020", с указанием, что задолженность отсутствует.

29.01.2021 истец направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, который принят судом первой инстанции и вынесено определение о прекращении производства с обозначением порядка возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В представленном ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения Товариществом заявленных требований после принятия иска к производству.

Из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что оплата по представленному Товариществом платежному поручению от 05.11.2020 N 160 учтена в соответствии с назначением платежа по другому договору, а отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, поскольку согласно представленному к отзыву на апелляционную жалобу заявлению Товарищества от 29.01.2021 об изменении назначения платежа денежные средства в сумме 20972 рублей 16 копеек учтены как оплата за электрическую энергию по договору NЭИ1740-15687 от 01.03.2020 за сентябрь 2020.

Поскольку представленное заявление Товарищества об изменении платежа в отсутствие в материалах дела иного договора и иной счет-фактуры не свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленного требования, после обращения истца в суд, а наличие платежного поручения от 05.11.2020 N 160 указывает на добровольное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, до момента обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, с учетом вышеизложенных выводов, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Более того, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу N А17-10879/2020 подлежит отмене в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку предметом обжалования являлся вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 998 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.12.2020 N 3006. Государственная пошлина с истца в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей, следовательно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины (70% суммы уплаченной им государственной пошлины), а также 3998 рублей, как излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд (5998-2000=3998).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Товариществом в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу N А17-10879/2020 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу N А17-10879/2020 изложить в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от искового заявления к товариществу собственников жилья "Надежда". Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 5398 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 N 3006.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", подаются через Арбитражный суд Ивановской области.".

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 3702076743; ОГРН 1053701124311) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2021 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин