Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-2435/21 по делу N А43-54941/2019

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А43-54941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Ванюшкиной Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А43-54941/2019

по иску Ванюшкиной Алены Владимировны

о привлечении Алексеева Андрея Валерьевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй"

(ИНН: 5257173741, ОГРН: 1175275044031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Строй"

и общество с ограниченной ответственностью "Челябмонтажгарант",

и установил:

Ванюшкина Алена Владимировна (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя (участника) Общества Алексеева Андрея Валерьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй" (далее - Общество; должник) перед кредитором в размере 5 765 294 рублей 90 копеек.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением Алексеевым А.В., как контролирующими должника лицом, в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершением им действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Челябмонтажгарант".

Суд первой инстанции решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ванюшкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2020 и постановление от 03.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неисследование судами причин банкротства Общества, а также недобросовестности Алексеева А.В., действия которого привели должника к банкротству; суды не дали правовой оценки факту прекращения Обществом хозяйственной деятельности в мае 2018 года в связи с инициированием Ванюшкиной А.В. в суде общей юрисдикции иска о взыскании с Общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Прекращение должником хозяйственной деятельности не зависело от внешних факторов, а являлось способом искусственного ухода Общества от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на совершении Алексеевым А.В. от имени Общества убыточных сделок; неисполнении им обязанности по возврату полученных от кредитора денежных средств, которые Алексеев А.В. расходовал в собственных интересах; каких-либо пояснений по вопросу использования денежных средств ответчик не привел. Так, должник необоснованно понес расходы на оказание услуг участия в тендерах по явно завышенной цене; перечислил денежные средства в пользу ООО "Крестьянский двор" в качестве возврата займа в отсутствие доказательств его предоставления Обществу; совершал подозрительные и заведомо убыточные сделки, целесообразности в которых не имелось, в частности, направил денежные средства на организацию новогоднего корпоратива.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно возложили на Ванюшкину А.В. доказывание отрицательных фактов, неправильно распределив бремя доказывания, без учета презумпции виновности контролирующего должника лица. Заявитель по объективным причинам не мог обладать первичной документацией должника и, как следствие, не имел возможности проанализировать реальности совершенных Обществом расходов.

По мнению заявителя, выводы судов о положительных финансовых показателях бухгалтерской отчетности Общества и отсутствии у него признаков объективного банкротства противоречат фактическим обстоятельствам. Суды не учли недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника. Сокрытие ответчиком активов Общества не позволило обратить на них взыскание как в рамках исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника. В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, что лишило кредитора возможности получить удовлетворение своих требований. Соответственно, Алексеев А.В. в данной части требований подлежал привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере 435 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд города Челябинска решением от 12.09.2018 по делу N 2-2207/2018 взыскал с Общества и ООО "Челябмонтажгарант" в пользу Ванюшкиной А.В. 5 640 735 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 265 732 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 08.08.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 37 026 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, суд выдал Ванюшкиной А.В. исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 27.12.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 13.06.2019 задолженность должника перед кредитором по исполнительному производству составляла 5 765 294 рубля 90 копеек.

Неисполнение судебного акта Советского районного суда города Челябинска по делу N 2-2207/2018 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2019 принял к производству заявление Ванюшкиной А.В. и возбудил дело N А43-29343/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 13.11.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Усмотрев основания для привлечения Алексеева А.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором, Ванюшкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.05.2020.

Алексеев А.В. с даты создания Общества осуществлял полномочия его генерального директора и единственного учредителя (участника) и, следовательно, отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В обоснование довода о необходимости привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве кредитор указал, что по состоянию на 20.12.2021 (дата последнего платежа по погашению задолженности перед Ванюшкиной А.В.) у Общества имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), поэтому руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.01.2018.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение наличия у Общества признаков неплатежеспособности Ванюшкина А.В. ссылается лишь на непогашение должником имеющейся перед кредитором задолженности и неисполнение обязательств по уплате налогов.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные кредитором даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год стоимость активов должника превышала размер его обязательств; на отчетную дату у Общества наблюдалось улучшение финансового состояния по сравнению с периодом 2016 - 2017 годов, увеличение запасов, чистой прибыли, финансовых и иных оборотных активов; доводы заявителя об отражении в бухгалтерском балансе недостоверных сведений основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Наращивания Обществом кредиторской задолженности суды не усмотрели.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды резюмировали, что критический момент, в который Общество вследствие снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме погасить требования кредиторов, в данном случае не возник; в указанный кредитором период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представленные кредитором доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком вопреки интересам Общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Как установили суды, Общество 20.12.2017 перечислило на счет ООО "Крестьянский двор" 2 500 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств, предоставленных последним по договору займа от 01.10.2017; 21.12.2017 перечислило ООО "Кантри" 200 000 рублей предоплаты по договору от 21.12.2017 N 12 об организации новогоднего корпоратива; 21.12.2017 и 25.12.2017 перечислило на счет ООО "Саблаймтранслэйшенс" 460 500 рублей и 650 000 рублей дебиторской задолженности по договору на оказание услуг по участию в тендерах от 04.10.2017 N 04/10; 21.12.2017 перечислило в пользу ООО "Амелор" 500 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг по счету от 19.12.2017 N 1912.

Суды заключили, что совершение указанных платежей в виде возврата должником заемных денежных средств и оплаты услуг, по сути, относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, является обычным для организации и само по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, не являлось причиной объективного банкротства Общества.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние Общества, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника. Суды обоснованно сочли ссылку заявителя на расходование руководителем полученных от кредитора денежных средств на собственные нужды голословной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что Ванюшкина А.В. не раскрыла и не доказала состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Суды приняли во внимание, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Алексеева А.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем суды не усмотрели оснований для привлечения Алексеева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиям) ответчика и последствиями в виде неисполнения Обществом обязательств перед кредитором. Суды не установили фактов сокрытия либо вывода ответчиком активов должника, недобросовестного и необоснованного совершения денежных операций, негативно повлиявших на деятельность Общества.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Ванюшкиной А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А43-54941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкиной Алены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Ванюшкиной Алены Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова