Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-6714/20 по делу N А43-54941/2019

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-2435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А43-54941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ванюшкиной Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-54941/2019, принятое по иску Ванюшкиной Алены Владимировны к Алексееву Андрею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 765 294 руб. 90 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшкина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Алексееву Андрею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 765 294 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказал; взыскал с гражданки Ванюшкиной А.В. в доход федерального бюджета 51 826 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюшкина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что общество с ограниченной ответственностью "Альт Строй" (далее - Общество) в лице его руководителя, получив от кредиторов денежные средства, обязано было незамедлительно вернуть их кредиторам, однако в рассматриваемом случае ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернул, а произвел их дальнейшее расходование по своему усмотрению. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеев А.В. действовал разумно и добросовестно согласно обычным условиям гражданского оборота, в интересах должника, его руководителей, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, действия ответчика по не возврату неосновательно полученных денежных средств и их растрате указывают на его недобросовестность. Кроме того, о недобросовестности ответчика свидетельствует перечисление денежных средств в пользу третьих лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, однако указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом первичных документов по сделкам должника. При этом поясняет, что в рассматриваемом случае истец не является стороной сделок, в связи с чем объективно лишен возможности представлять первичные документы должника.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества имущественного кризиса. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ответчик, являясь единственным исполнительным органом Общества, не внес в бухгалтерскую отчетность сведения о наличии кредиторской задолженности перед правопредшественниками истца на сумму 5 640 735 руб. 10 коп., которая образовалась в 2017 году и установлена судебным актом. Уже в 2017 году Общество находилось в кризисном состоянии и не имело возможности исполнять обязательства перед кредиторами за счет реализации своих активов. Прекращение Обществом деятельности в 2018 году связано с инициированием судебного процесса в Советском районном суде в апреле 2018 года в целях неисполнения обязательств. С точки зрения истца, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве Общества возникла у ответчика по истечении месяца после неосновательного получения денежных средств, то есть не позднее 21.01.2018.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в виду присвоения последним денежных средств. Заявитель отмечает, что ответчиком в рамках исполнительного производства N 150633/18/74020-ИП не представлены сведения о запасах и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на конец 2018 года, в связи с чем не возможно было обратить взыскание на указанные запасы, дебиторскую задолженность и удовлетворить требований кредиторов.

Заявитель в письменных пояснениях указывает на неактуальность требований о привлечении директора к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявителем со ссылкой на выписку по расчетному счету Общества указаны перечисления денежных средств, которые относятся к подозрительным сделкам в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Алексеев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017, единственным его учредителем и генеральным директором являлся Алексеев А.В.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.09.2018 по делу N 2-2207/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2018) с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Челябмонтажгарант" в пользу Ванюшкиной А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 640 735 руб. 10 коп. денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 265 732 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 37 026 руб. 47 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2018 по делу N 2-2207/2018 и выданного исполнительного листа, 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство N 150633/18/74020-ИП в отношении Общества.

Согласно справке МСОСП г. Челябинска от 13.06.2019 на 13.06.2019 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 5 765 294 руб. 90 коп.

По заявлению Ванюшкиной А.В. 15.07.2019 в отношении Общества возбуждено дел о банкротстве N А43-29343/2019 (шифр дела 26-206).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-29343/2019 (шифр дела 26-206) производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предметом рассматриваемого искового заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.В. и взыскании убытков в размере обязательств Общества перед Ванюшкиной А.В., установленной решением Советского районного суда города Челябинска от 12.09.2018 по делу N 2-2207/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, Алексеев А.В. с момента регистрации Общества в качестве юридического лица и до введения в отношении него процедуры банкротства являлся его единственным учредителем и генеральным директором, в связи с чем на данное лицо возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

В обоснование необходимости привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности истец указал, что решением Советского районного суда город Челябинска от 12.09.2018 с Общества в пользу Ванюшкиной А.В. взыскано 5 640 735 руб. 10 коп. долга, а также 124 559 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ванюшкина А.В. указала, что неплатежеспособность Общества возникла после 20.12.2017, в связи с чем директор обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд по истечении месячного срока после поступления последнего платежа в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 20.01.2018 (дата указана истцом в заявлении) значительно превышал стоимость его реальных активов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности Общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ванюшкина А.В. не представила доказательств того, что после 20.01.2018 (после истечения срока для подачи Алексеевым А.В., по мнению Ванюшкиной А.В., заявления о признании должника банкротом) у Общества возникли какие-либо обязательства.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реальная стоимость активов Общества как на 20.01.2018 превышала имеющуюся кредиторскую задолженность. При этом следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ванюшкина А.В. также просила привлечь контролирующего должника к ответственности на основании пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

В обоснование данного довода истец указал, что 26.04.2018 должник изменил место регистрации, новым адресом регистрации является улица Айвазовского, дом 22, офис 2, город Нижний Новгород; согласно выписке Контур Фокус налоговым органом установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу; на дату предъявления настоящего иска в суд налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующее юридическое лицо (на сегодняшний день Общество уже исключено).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение, невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом в рамках дела о банкротстве Общества процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве следующего основания для привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности истец указывает, что в результате действий ответчика кредиторам причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и так далее).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выпискам по расчетным счетам, представленными банками по запросу истца, 20.12.2017 со счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет ООО "Крестьянский двор" осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: "перевод денежных средств для возврата по договору займа от 01.10.2017 по решению учредителя от 19.12.2017 N 7"; 21.12.2017 на счет ООО "Кантри" осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору от 21.12.2017 N 12 за организацию новогоднего корпоратива", 21.12.2017 и 25.12.2017 на счет ООО "Саблаймтранслэйшенс" осуществлен перевод денежных средств в размере 460 500 руб. и 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата дебиторской задолженности по договору от 04.10.2017 N 04/10 за выполненные услуги по участию в тендерах"; 21.12.2017 на счет ООО "Амелор" осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 19.12.2017 N 1912 за транспортные услуги".

Аналогичная информация о движении денежных средств содержится в представленном диске (сводная банковская выписка).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности - строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи и др.

Таким образом, оплата за услуги по участию в тендерах, за транспортные услуги, а также задолженности по договору займа, по сути является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

При этом, в отсутствие первичных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на счета ООО "Крестьянский двор", ООО "Кантри", ООО "Саблаймтранслэйшенс", ООО "Амелор" не представляется возможным дать оценку действиям (бездействиям) ответчика и делать выводы о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком одной или несколько сделок должника.

Вместе с тем факт перевода денежных средств в оплату долга по договору займа, за услуги по участию в тендерах, за транспортные услуги, а также оплата организации новогоднего корпоратива не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов. Совершение упомянутых операций не свидетельствует о том, что указанные оплаты осуществлены не во исполнение обязательств Общества. Отсутствуют надлежащие доказательства, что данные операции подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По существу данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

Вопреки доводам Ванюшкина А.В. не представила надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных и необоснованных операций по перечислению денежных средств со счета Общество данная организация была доведена по существу до банкротства.

Следовательно, ссылки заявителя на совершение упомянутых платежных операций Обществом под руководством ответчика, являются необоснованными, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" выписке по счету за период с 20.12.2017 по 22.02.2018 сумма по дебету счета составила 23 357 093 руб. 96 коп., сумма по кредиту счета составила 20 570 364 руб. 36 коп.

Согласно представленной ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" выписке по счету за период с 20.12.2017 по 21.05.2020 движение денежных средств по дебету и кредиту составила 21 917 965 руб. 24 коп.

Также имелись обороты по счетам открытым в АО "Райффайзенбанк" за период с 20.12.2017 по 31.12.2018 (по дебету 127 руб., по кредиту 151 250 руб.); в АО КБ "Модульбанк" за период с 20.12.2017 по 12.01.2018 - по дебету - 14 338 руб. 18 коп.; за период с 20.12.2017 по 29.12.2017 по дебету в сумме 2 140 333 руб. 64 коп., по кредиту в сумме 14 338 руб. 18 коп.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год, у Общества имелись запасы - 135 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 300 тыс. руб., кредиторская задолженность - 349 тыс. руб., чистая прибыль - 66 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества на отчетную дату признаков неплатежеспособности, напротив, отмечается улучшение финансового состояния по сравнению с предыдущими годами.

Так, по сравнению с 2016 - 2017 года запасы общества в 2018 году возросли с 20 тыс. руб. до 135 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы по сравнению с 2016 - 2017 годами в 2018 году возросли с 0 тыс. руб. до 300 тыс. руб.; чистая прибыль по сравнению с 2017 годом возросла с 0 тыс. руб. до 66 тыс. руб. (с учетом выручки и расходов по обычной деятельности и налога на прибыль).

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, совершение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности на данном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Обществом денежные средства в общей сумме 2 420 929 руб. расходовались исключительно в собственных целях, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) руководителя должника и банкротством Общества; не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период (20.01.2018 - указано в апелляционной жалобе) и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, равно как не представлено доказательств совершения бывшим руководителем действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ванюшкиной А.В.

Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представление в дело.

Довод о недобросовестном поведении Алексеева А.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что действиями Алексеева А.В. в качестве руководителя Общества были причинены убытки должнику является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением от 02.11.2020 отсрочки уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с Ванюшкиной А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-54941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкиной Алены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Ванюшкиной Алены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В.Сарри