Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-3414/21 по делу N А43-36348/2020

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А43-36348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу N А43-36348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест"

(ИНН: 5263084585, ОГРН: 1115263001072)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 780 000 рублей задолженности и 20 663 рублей неустойки, начисленной с 25.06.2020 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 780 000 рублей долга. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 553 рублей неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, а также 18 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец при расчете неустойки неверно применил ставку 4,5 процента, тогда как в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 22.05.2020 N 109 расчет пеней производится на день оплаты. Заявитель полагает, что суд должен был применить ставку 4,25 процента.

Позиция заявителя поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт на поставку товара от 22.05.2020 N 109, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на сумму 780 000 рублей по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 N 3399.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд Учреждение перечислило истцу денежные средства в сумме 780 000 рублей платежным поручением от 28.12.2020 N 875752.

Руководствуясь статьями 8, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, скорректировав расчет размера пеней, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 контракта.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суды признали его подлежащим корректировке с учетом правил статьи 191 Кодекса и обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 20 553 рублей за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, правомерно применив размер ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день оплаты долга (28.12.2020) в размере 4,25 процента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении иной ставки противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-36348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина