Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3306/21 по делу N А43-36348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-3414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-36348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021, принятое по делу NА43-36348/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072 ИНН 5263084585) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044 ИНН 5221003841), о взыскании 795 678 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - ООО "Металлтрансинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности и 15 678 руб. неустойки с 25.06.2020 по 26.07.2020 за период с 27.07.2020 по 11.11.2020 и далее с 12.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 780 000 руб. долга в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, уточнил требования в оставшейся части: просил суд о взыскании с ответчика 20 663 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 28.12.2020.

Решением от 20.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 780 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области" в пользу ООО "Металлтрансинвест" 20 553 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, а также 18 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истец при подсчете неустойки неверно применил ставку 4,5 %, тогда как в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта N 109 расчет пеней производится на день оплаты. Полагает, что суд должен был применить ставку 4,25 %. Считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя. Ответчик также просил о разрешении жалобы без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт на поставку товара от 22.05.2020 N 109, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 780 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2020 N 3399.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 780 000 руб. по причине добровольной оплаты ответчиком указанной суммы и отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика 20 663 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 28.12.2020.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сторонами не оспаривалось, что товар на сумму 780 000 руб. передан ответчику 25.05.2020, срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.3 контракта и составляющий 30 календарных дней с момента поставки товара, истек 24.06.2020.

Сумма долга в размере 780 000 руб. в полном объеме оплачена ответчиком по платежному поручению от 28.12.2020 N 875752.

Судом первой инстанции откорректирован расчет неустойки с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения обязательства наступает с 26.06.2020 и начисление неустойки с 25.06.2020 неправомерно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день полной оплаты долга, то есть на 28.12.2020.

На указанную дату ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляла 4,25%. По расчету суда неустойка составила 20 553 руб., исходя из следующего: 780 000х186х4,25%/300.

В остальной части требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на неверное применение ставки ЦБ РФ не соответствует материалам дела, поскольку при расчете суммы пени судом применена ставка 4,25 %.

Довод о необоснованном отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае речь идет о неуплате государственной пошлины, а компенсации понесенных истцом издержек.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021, принятое по делу N А43-36348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова